Мотивированное 

решение

 Дело № 2-521/2017

изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 02 ноября 2017 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и 

встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 03.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 658785 рублей 43 копейки рублей под 13,75% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, *.*.* года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый, паспорт ТС № от *.*.* и был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

В дополнениях к исковому заявлению указано, что с момента заключения кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также не исполнил обязанность по страхованию транспортного средства.

С учетом уточнений (т.2 л.д.82, 112), просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.10.2017, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 362923 рубля 28 копеек, просроченные проценты в размере 45754 рубля 28 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 337814 рублей 94 копейки, неустойку по просроченным процентам в размере 95711 рублей 05 копеек, неустойку за неисполнение условий договора (за несвоевременное возобновление страхования) в размере 41328 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17699 рублей 68 копеек, а также обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 392000 рублей.

Ответчик-истец ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.40-46) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что установленная пунктом 4.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности начислена незаконно, поскольку неустойка может быть начислена только на просроченный основной долг, спорное условие включено в типовой договор и заранее с заемщиком не обсуждалось.

Полагает неправомерной установленную в пункте 4.12 кредитного договора очередность списания неустойки, поскольку она не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, затрудняет исполнение основного обязательства, ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и в связи с ничтожностью данного условия договора, считает подлежащими возврату списанные в первоочередном порядке просроченные проценты в размере 82906 рублей 45 копеек.

Просит признать недействительными пункты 4.3 и 4.12 кредитного договора с момента его подписания и применить последствия признания их недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 82906 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Представитель истца-ответчика, ПАО «Сбербанк России», в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.2 л.д.79-81) указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку условия договора были согласованы сторонами 03.02.2012. Кроме того, полагают, что условие о взыскании неустойки, установленное пунктом 4.3 кредитного договора соответствует требованиям закона, поскольку начисление неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, если такая форма предусмотрена соглашением сторон – допустима и не может рассматриваться как двойная форма ответственности.

Полагают, что не ФИО1 неверно истолкованы нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе использование типовой формы проекта договора, составленной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

Указывают, что доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения денежного обязательства на основании пункта 4.12 кредитного договора не отражают фактическое положение дел, поскольку требуемые ФИО1 ко взысканию суммы представляют собой просроченную задолженность по процентам, а при выносе суммы платежа на просрочки и его последующем погашении, пени (неустойка) по основному долгу и пени (неустойка) по процентам погашаются в последнюю очередь, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку последний платеж был произведен 03.10.2014, что предоставило банку право на обращение в суд с 30.11.2014. 

Ответчик-истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на первоначальный иск привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указал, что заключенный между ним и банком кредитный договор является по своей сути договором присоединения, что, в нарушение его прав потребителя, не позволило ему согласовывать конкретные условия такого договора. 

Полагает размер взыскиваемой банком неустойки чрезмерно высоким, значительно превышающим сумму просроченного основного долга и его подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд при снижении пеней по основному долгу, использовать расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки взыскать с него 91552 рубля 63 копейки. 

Просит суд учесть его материальное положение, то обстоятельство, что ему в 2016 году поступали денежные средства на карту ПАО «Сбербанк России», которые банк мог списать в счет погашения задолженности, то обстоятельство, что с телефонного номера 900 ему ежедневно приходит сообщение о необходимости уплаты задолженности в размере 416442 рубля 46 копеек, что свидетельствует о согласии банка на взыскании с него только этой суммы, а также пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд о взыскании неустойки за невыполнение условий страхования.

Указал, что не возражает против взыскания с него основного долга в размере 362923 рубля 28 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 392000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 658 785 рублей 43 копейки рублей под 13,75% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, *.*.* года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый, паспорт ТС № от 10.02.2012 (т.1 л.д.8-14) и был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № (т.1 л.д.15-21). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банком кредит в вышеприведенной суммы заемщику был выдан в полном объеме 03.02.2012 и заемщик ими воспользовался для приобретения автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету, копией договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2012 (т.1 л.д.5-7, 19-22).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, графиком погашения кредита, подписанного ФИО1, ответчик был обязан в течение 60 месяцев вносить Банку ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15243 рубля 53 копейки, включающие в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.5.2 установлена обязанность заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса (договора страхования), если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования)) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также в случае отсутствия продления страхования транспортного средства. 

Как видно из материалов дела и письменных пояснений сторон, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые им обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Последний раз платеж в погашение кредита и уплату процентов ими был внесен 04.08.2014 и в дальнейшем платежи в счет погашения задолженности по договору не поступали (т.1 л.д. 6), обязанность по страхованию транспортного средства им не исполняется с 05.03.2014.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Право кредитора требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества в размере 1/2 ставки установленного процента за пользование кредитом предусмотрено пунктом 5.5.14 кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика/созаемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности (т.1, л.д.5-7, т.2 л.д.119-121) видно, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, а также страхованию транспортного средства и размер долга по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 составляет 883532 рубля 44 копейки, из которого: просроченная ссудная задолженность в размере 362923 рубля 28 копеек, просроченные проценты в размере 45754 рубля 28 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 337814 рублей 94 копейки, неустойка по просроченным процентам в размере 95711 рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение условий договора (за несвоевременное возобновление страхования) в размере 41328 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что банком заемщику неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ими до сих пор не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ними кредитного договора и банк был вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по нему, включая неустойку. 

Оценивая доводы встречного иска о ничтожности условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.12 кредитного договора, суд руководствуется следующими правовыми нормами и разъяснениями.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны были вправе предусмотреть ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, условия, содержащиеся в пункте 4.3 кредитного договора в полной мере соответствуют требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права ФИО1 как потребителя.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условия пункта 4.3 кредитного договора следует отказать. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, предусмотренные статьями 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Между тем, судом установлено, что требуемые ФИО1 ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 82906 рублей 45 копеек являются просроченными процентами, т.е. теми процентами, которые не были уплачены заемщиком в сроки установленные кредитными договором. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также письменными пояснениями сторон, каких-либо сведений об удержании с ФИО1 штрафных санкций материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает ошибочными доводы встречного искового заявления о правовой природе удерживаемых просроченных процентов, как ответственности за нарушение обязательства, поскольку данные платежи являются процентами за пользование кредитом, подлежат уплате вне зависимости от просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и не являются неустойкой, запрет на взыскание которой в первоочередном порядке установлен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, поскольку основанием для заявления требований о признании условий пункта 4.12 кредитного договора недействительным послужило удержание банком просроченных процентов, а доказательств удержания с ФИО1 неустойки в первоочередном порядке в материалы дела не представлено, суд полагает права ФИО1 не нарушенными, а данное требование встречного искового заявления не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск ФИО1 трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, как следует из справки о движении денежных средств (т.1 л.д.5), о начислении ему неустойки на просроченные проценты и порядке списания просроченных процентов ФИО1 узнал не позднее 06.11.2012, т.е. первой даты списания просроченных процентов и неустойки по ним. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца по первоначальному иску, просрочка выплат по договору займа в полном объеме началась 30.11.2014, однако истец обратился в суд лишь в июле 2017 года, то есть по истечении более чем двух лет с момента, когда узнал о нарушении своих прав. Доказательств осуществления истцом эффективных мероприятий по досудебному урегулированию спора в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения, общую сумму задолженности по договору займа и сумму основного долга, сумму просроченных процентов, период неисполнения обязательства по страхованию заложенного имущества, суммы начисленных неустоек, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения начисленных неустоек, начисленных ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так, суд находит разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенных прав истца и подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки: 90000 рублей по основному долгу, 10000 рублей по просроченным процентам, 10000 рублей за неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске банком срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку условия договора ФИО1 перестали исполняться в полном объеме 31.10.2014 (т.1 л.д.6).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.02.2012 в общем размере 518677 рублей 56 копеек (362923,28+45754,28 90000+10000+10000).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с условиями договора залога от 03.02.2012, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Банк принял в залог от ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, *.*.* года выпуска, VIN №, цвет серебристо-желтый, паспорт ТС № от 10.02.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 741 380рублей. 

Условиями заключенного сторонами договора установлено право истца потребовать досрочного возвращения кредита и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а для заемщика установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Кроме того, согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 той же нормы закона).

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер – получение ФИО1 денежных средств на приобретение конкретного транспортного средства. 

Нахождение спорного автомобиля в собственности ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.37).

Поскольку суд установил, что ответчик условий кредитного договора не выполняет, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начальной продажной стоимости следует определить в размере 392000 рублей, в соответствии, содержащийся в справке банка от 22.06.2016 (т.1 л.д.25), поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие с установлением такой начальной продажной стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 518677 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, *.*.* года выпуска, идентификационный №№, цвет серебристо-желтый, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 392000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев