№12-315/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004211-73

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года г.Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу - 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данное постановление было ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 подал жалобу в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, мотивировав ее следующим. 

Не оспаривая факта управления автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения, указав, что никаких правонарушений не совершал. Кроме того считает, что инспектор ГИБДД не имел права выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку правом вынесения постановлений по делу об административном правонарушении обладает только суд или комиссия по рассмотрению административных правонарушений. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Просит обязать ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, доводы его жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков и разметки, приходит к следующему выводу.

Так, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты, управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> около 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту 

<

адрес>, нарушил п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им была остановлена автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который нарушил п.п. п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за дорожной ситуацией. 

Кроме того, имеется видеозапись правонарушения, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, и событие административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, подтверждается данной видеозаписью.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались. 

Материалами дела подтверждено, в частности, видеозаписью, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу. 

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права.

Так согласно п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 при приближении к пешеходному переходу не сбросил скорость, при этом видя, что машина, справа по ходу движения ФИО1, остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть, не уступил тем самым дорогу, находящемуся в его поле зрения, пешеходу. Из видеозаписи усматривается, что при должной осмотрительности ФИО1 мог остановить автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги.

В данном случае траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Из буквального содержания п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов, а также совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, которые он нарушил. Таким образом, довод заявителя, что он не создавал помех пешеходу, основан на субъективном понимании норм права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ФИО1 согласно обжалуемых постановления, решения вменяется и нарушение п.14.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Однако ни в постановлении, ни в решении вышестоящего должностного лица нарушение данного пункта Правил не описано, в связи с чем, суд исключает указание на нарушение п.14.2 Правил дорожного движения из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей, то есть в максимальном размере.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат, то есть наказание в данном случае назначено без учета статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом. В связи с чем, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению до 1 500 рублей. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по указанным в решении обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления и решения не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд доводы жалобы ФИО1 находит несостоятельными, и жалобу последнего, как не нашедшую подтверждения, не подлежащей удовлетворению.

Требования ФИО1 о возмещении морального вреда в рамках данного производства рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, изменить :

- исключить указание на нарушение п.14.2 Правил дорожного движения,

- снизить размер административного штрафа до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Э.Ю.Офтаева