Дело №12-212/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамолина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамолина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ Гамолин К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на /// месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гамолин К.А. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем после распития алкогольных напитков он не управлял. Второй участник ДТП оговорил его, так как не смог получить деньги на месте. 

В судебном заседании Гамолин К.А. и его защитник Карышев Ю.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Гамолина К.А., его защитника Карышева Ю.Ю., заслушав свидетеля 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, +++ в +++ мин. 

<

данные изъяты> в отношении Гамолина К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому +++, по адресу: /// Гамолин К.А., ранее в 

<

данные изъяты> мин. управлявший автомобилем Фольксваген, в районе /// в ///, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Гамолиным К.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от +++; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от +++, составленными в присутствии понятых; актом об отказе лица, привлекаемого к административной от письменного объяснения; письменными объяснениями понятых 

<

данные изъяты> письменными объяснениями второго участника ДТП 

<

данные изъяты> рапортом ИДПС, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гамолин К.А. в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал, указывая, что транспортным средством он не управлял.

Вместе с тем, указанный довод опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые непосредственно наблюдали движение автомобиля 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> и его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, а также пояснили, что автомобилем 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты> управлял Гамолин К.А. 

Доказательств того, что 

<

данные изъяты> являются приятелями, в связи с чем, они сообща оговорили Гамолина К.А., материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> дал показания аналогичные тем, что были даны им ранее при рассмотрении дела у мирового судьи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства, наказание определено с учетом санкции закона и в ее пределах.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамолина К.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья М.С. Масленников