Дело № 12-360/2024

УИД №42MS0040-01-2024-000562-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 апреля 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 15.02.2024 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что мировым судьей не было учтено, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. Запись «согласен» сделал в акте освидетельствования, имея в виду согласие с показаниями прибора и подтверждение прохождения процедуры освидетельствования, при этом ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, порядок прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД, не устранены имеющиеся противоречия, принято решение на основании имеющихся протоколов, что имело для суда заранее установленную силу. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитники Шайхамагова К.Б., Фроленков В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки ФИО1 и его защитник Шайхамагова К.Б. судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, определением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Фроленкова В.А. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе отказано, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2024 в 04-55 час. у дома №адрес в г. Кемерово водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, копией паспорта анализатора паров в выдыхаемом воздухе, копией свидетельства и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало. 

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые согласно материалам дела, видеозаписи ФИО1 в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,670 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской № А880392, прошедшего поверку 18.04.2023, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и подтверждается распечаткой теста дыхания.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. 

Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования ФИО1 не сделано, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 право в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность судебного акта не влияет, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не был допрошен мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД судьей первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении такого ходатайства было отказано по основаниям, указанным в определении от 14.02.2024, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется. 

При этом отсутствие в материалах дела устных показаний сотрудника ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Каких-либо противоречий, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 и его остановки зафиксирован видеозаписью. 

Согласно представленной в дело видеозаписи, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения процессуальных документов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, причины приостановления видеофиксации инспектором ДПС озвучивались. 

Доводы жалобы были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. 

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина 

3