12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок 5 октября 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шестакова А.М.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шестакова А.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе и судебном заседании защитник Шестаков А.М. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указали, что последний транспортным средством не управлял, личность управлявшего автомашиной не была установлена надлежащим образом, отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения. Просят суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.1 ст.12.26. КоАП РФ видно, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, в ..., инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний ** ** **, в ----- в ..., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (л.д.3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ----- государственный регистрационный номер ----- при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.5) при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказался от мед. освидетельствования» (л.д.6).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.104-107).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ** ** ** (л.д.108).

В силу ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение, освидетельствование и направление проведены в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26. КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеофиксации (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с использованием видеофиксации (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеофиксации, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); карточкой операций, из которой следует наличие водительского удостоверения у ФИО1 сроком действия до ** ** ** (л.д.17); сведениями о не привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.8); требованием об отсутствии у ФИО1 судимостей по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 264.1 УК РФ (л.д.9-10); постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3. КоАП РФ (л.д.46); показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» И.В.Н., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что в ** ** ** возле автозаправочной станции ----- в ... была замечена автомашина -----, возле которой находился мужчина, рядом с последним стояла бутылка пива. Затем, проезжая обратно, увидели как данная движущаяся автомашина резко свернула с дороги. Остановили автомашину, и спустя некоторое время водитель открыл двери, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Водитель автомашины ----- сел в автомашину ДПС, последнему были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, было предоставлено свидетельство о поверке прибора, последний отказался, затем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался, далее был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель никаких документов при себе не имел. С целью установления личности водителя, сотрудники дежурной части прислали фотографию водительского удостоверения. Кроме того, водитель сообщил адрес регистрации, который соответствовал его адресу. Личность водителя подтвердила его супруга и знакомый. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялись носимый регистратор «Дозор» и видеорегистратор -----; показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» Н.Д.И., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что в ** ** ** на ... в ... была замечена автомашина -----, возле которой находился мужчина, рядом с последним стояла бутылка пива. В последствии данный мужчина, находившийся за рулем автомашины, отказался предоставить документы. Личность водителя была установлена при помощи системы ФГИС ГИБДД-М, и супруги последнего. От водителя исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, но он отказался, затем водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался. Административные процедуры проводились в отсутствии понятых, с применением видеозаписи на видеорегистратор -----, установленный в патрульной автомашине. Женщина, представившаяся его супругой, просила не эвакуировать автомашину, а передать ей. Но автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано, что патрульная автомашина ДПС преследует автомашину -----. После остановки автомашины из нее выходит водитель. Затем в служебной автомашине находится водитель автомашины -----, который отказывается предоставить документы, удостоверяющие личность, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Сотрудник ДПС по телефону просит установить собственника автомашины -----. Инспектору ДПС сообщают, что собственником транспортного средства является ФИО1 Инспектор ДПС сравнивает фотографию, полученную на телефон, с ФИО1 Появляется женщина, называя ФИО1 по имени. Инспектор ДПС разъясняет водителю права, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 отказывается расписываться. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алктотектора, ФИО1 отвечает отказом и не подписывает данный акт. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний отказывается и не подписывает данный протокол.

Факт совершения вышеуказанных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и их результаты удостоверены с использованием видеозаписи, показаниями инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» И.В.Н. и Н.Д.И., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако выполнить данное требование отказался, все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеофиксации. 

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержащая фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и юридически значимые обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» И.В.Н. и Н.Д.И. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд считает, что мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Х.М.В., фактически состоящей в брачных отношениях с ФИО1, мотивы которой указаны в постановлении, кроме того суд отмечает, что в представленном табеле учета рабочего времени ** ** ** при графике работы Х.М.В. с 8.00 последней отработано 11 часов, что не опровергает показаний свидетелей И.В.Н. и Н.Д.И. о подтверждении личности ФИО1, в том числе и женщиной, представившейся его супругой, просившей не эвакуировать автомашину, а передать ей, в период времени, значащийся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования 19 час. 25 мин. - 19 час.49 мин. Данные обстоятельства усматриваются и из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что место совершения правонарушения находится в 500 метрах от места работы Х.М.В.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, является правильным.

Доводы в части того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в отношении последнего какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, сотрудники ГИБДД личность водителя остановленной автомашины не установили, являются выбранным способом защиты, должным образом проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаниями свидетелей И.В.Н. и Н.Д.И., которые допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6. КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, а также видеозаписью, содержащейся на оптическом диске. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал объяснение, имеет автомобиль -----, водительское удостоверение, именно он находится в автомашине сотрудников полиции, сотрудники полиции применяли видеорегистратор, понятых не приглашали, подписи в протоколах не ставил, постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством, не имея при себе документов на транспортное средство, не оспаривал. В последующем изменил свои пояснения, указав, что в автомашине сотрудников полиции не находился, возможно находился его двойник. Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. В связи с изложенным, приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не ставит под сомнение факт того, что транспортным средством управлял именно ФИО1 При этом содержание видеозаписи позволяет установить, что осуществлявшие преследование транспортного средства -----, сотрудники ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства имели возможность видеть лицо, управлявшее транспортным средством, идентифицировать его личность. В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами, наблюдавшими факт управления ФИО1 транспортным средством, и которые указали именно на ФИО1, как на водителя. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющим поводов для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела, чьи показания согласуются между собой, а также с иными материалами дела, не имеется.

Доводы стороны защиты, что на прибор, которым проводилась запись в патрульной автомашине, отсутствуют какие-либо документы, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется. ГОСТы, на которые ссылается защитник в жалобе, применяются для технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Прибор, с применением которого осуществлялась фотофиксация совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. По настоящему делу видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делу. Материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Отсутствие протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами, поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.А.Шабанова