УИД 36 RS0015-01-2024-000689-54

Дело №1-59/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пгт.Грибановский 12 сентября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Грибановского района Калининой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Попова И.Н., действующего на основании удостоверения №3158 от 22.01.2018 и ордера №124839 794/1 от 03.09.2024,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, по которому обвиняется 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 01.03.2022, вступившим в законную силу 14.03.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение на имя ФИО2 20.04.2022 было поставлено в розыск как утраченная спецпродукция. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортным средством у ФИО2 начался 20.04.2022 и истек 20.10.2023. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи. 

23.06.2024 у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел на управление автомобиля марки М 214100 государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 23.06.2024, не позднее 23 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.06.2024 автомобиля марки М 2141000 государственный регистрационный знак (далее - госномер) № регион, и, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, начал движение по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, он по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Результат проверки составил значение 0,843 мг/литр концентрата абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.06.2024 ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Москвич 2141 госномер №, который он приобрел 18.06.2024 для личного пользования по договору купли-продажи. В настоящее время данный автомобиль он не успел зарегистрировать на свое имя. Планировал это сделать в ближайшее время. 23.06.2024 в вечернее время суток, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, он, находясь у себя дома, выпил примерно 3 литра алкогольного пива. Примерно через полчаса он решил съездить на АЗС, расположенную в с.Верхний Карачан. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля Москвич 2141 госномер №, завел двигатель и направился на АЗС. Двигаясь по 

<

адрес> он был остановлен инспекторами ГИБДД для проверки документов. У него при себе было водительское удостоверение, документов на автомобиль при себе не было. В ходе разговора с инспектором ГИБДД тот сказал, что у него (ФИО2) изо рта исходит запах алкоголя. Он не стал ничего отрицать и сказал, что полчаса назад выпил 3 литра алкогольного пива. Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, на что он дал свое добровольное согласие. Находясь в салоне служебного автомобиля, он продул прибор алкотектор, результат освидетельствования составил 0,843 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования он был согласен. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району он не сдал в связи с его утерей, писал об этом заявление, однако, через какое-то время он водительское удостоверение нашел у себя дома, скорее всего его взяли маленькие дети, и спрятали, поэтому он положил свое водительское удостоверение в автомобиль марки Москвич 2141. О том, что нашел водительское удостоверение, в полицию он не сообщал. На место прибыл дежурный дознаватель, которая с его участием составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль Москвич был изъят. Он свою вину признает, понимает, что совершил повторно управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их достоверность. Также пояснил, что он официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, супруга также трудоустроена, получает минимальную заработную плату около 14 000 рублей, у них есть куры, которых разводят для себя. Автомобиль Москвич, которым он управлял в момент совершения преступления, он приобрел у соседа за 40 000 рублей 18.06.2024, был составлен договор купли-продажи, деньги он отдал сразу, а продавец ему передал автомобиль, ключи и документацию. При этом, считает что автомобиль не может быть конфискован, т.к. он не переоформлен на него (ФИО2) в органах МРЭО.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, наряду с признанием вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району. 23.06.2024 около 23-00 часов в с.Верхний Карачан они с напарником Свидетель №1 остановили автомобиль Москвич. За рулем был ФИО2 При разговоре он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя из полости рта, у него была изменена окраска кожных покровов. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с чем водитель был не согласен, т.к. полагал, что у него нет признаков алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор, на что он согласился и продул прибор. Результат показал 0,800 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился. Он (Свидетель №2) позвонил в дежурную часть, по базе было установлено, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения повторно, затем приехал дознаватель и стал составлять материал. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.08.2024 о том, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. 23.06.2024 в ночное время суток он и ИДПС Свидетель №2 несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения на служебном автомобиле Лада Приора госномер №. Около 23 часов 15 минут они находились в с.Верхний Карачан на ул.Пушкина, заметили автомобиль марки М 214100 госномер №. Они решили остановить автомобиль для проверки документов, с этой целью подали световой и звуковой сигнал. Водитель автомобиля принял вправо и остановился в районе дома №23. Свидетель №2 подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Со слов Свидетель №2 ему (Свидетель №1) стало известно, что за рулем был ФИО2, который вероятно находился в состоянии опьянения. Потом они прошли вдвоем в служебный автомобиль, а он (Свидетель №1) стал осуществлять надзор за дорожным движением. После он (Свидетель №1) узнал, что ФИО2 прошел освидетельствование с использованием алкотектора и его результат составил 0,843 мг/л, кроме того ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Затем приехал дежурный дознаватель и автомобиль, на котором передвигался ФИО2, изъяли (л.д.62- 63).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена территория напротив 

<

адрес>, где находился автомобиль М 214100 госномер №, который изъят. Участвующий в осмотре водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 пояснил, что он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-14).

Протоколом выемки от 23.08.2024, согласно которому на оптический диск изъят один файл видеозаписи, ведущейся на видеорегистратор в служебном автомобиле марки Лада Приора госномер № регион от 23.06.2024 во время составления в отношении ФИО2 административного материала (л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом видеозаписи, изъятым 23.08.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля марки Лада Приора госномер № регион от 23.06.2024, содержащим информацию об обстоятельствах составления материалов административного производства в отношении ФИО2 Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 при просмотре видеозаписи пояснил, что именно он вышел из автомобиля марки М 214100 госномер № регион со стороны водительского сидения и он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а после сотрудники ОГИБДД его освидетельствовали на состояние опьянения (л.д.55-59).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки М 214100 госномер № регион (л.д.49-53).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области капитана полиции фио1 о том, что 23.06.2024 в 23 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило сообщение от ДПС Свидетель №1 о том, что в ходе остановки транспортного средства под управлением ФИО2 было установлено, что последний находится в состоянии опьянения повторно (л.д.4).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2024, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством М 214100 госномер № на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024, согласно которому у ФИО2 с применением средства измерения алкотектор «Юпитер», показания средства измерения 0, 843 мг/л, установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области фио 3 от 01.03.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-25).

Исследовав указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания и квалифицируются судом по части 1 статье 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории небольшой тяжести; 

- личность виновного, который ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; женат, по месту жительства характеризуется положительно; 

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести наличие двоих малолетних детей у виновного сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (часть 2 статьи 61 УК РФ). 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает; ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, видеозаписью; наличие каких-либо других значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию, о которых сообщил ФИО2 по делу не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 двоих малолетних детей, в содержании которых он принимает участие, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа может отяготить подсудимого. Суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. К числу лиц, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, ФИО2 не относится, 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение настоящего преступления обязательно.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как он трудоспособен, трудоустроен, отказ от защитника не заявлял.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, на основании статьи 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 указанную меру в виде конфискации принадлежащего ему транспортного средства, 

автомобиля марки М214100, 1998 г.в., VIN 

<

***> № темно-фиолетового цвета. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на него наложен арест, т.к. он использовался ФИО2 при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что после приобретения указанного автомобиля у фио он не перерегистрировал его на себя, а потому конфискация не применима, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из системного анализа части 2 статьи 218, частей 1 и 2 статьи 223, части 2 статьи 130 части 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства могут выступать предметом договора купли-продажи, они не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе; при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (далее - Правила), предусмотрена регистрация самих транспортных средств, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности ФИО2 возникло в момент передачи ему автомобиля по договору купли-продажи 18.06.2024. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора продавец фио передал ему автомобиль, ключи и необходимую документацию, а он 

передал продавцу денежные средства за автомобиль в размере 40 000 рублей и с указанного времени пользуется им.

Конфискация автомобиля не повлияет на возможность ФИО2 трудиться, осуществлять иную деятельность; автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Оптический диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания в размере 6 584 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 23.06.2024, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки М214100, 1998 г.в., VIN № темно-фиолетового цвета, зарегистрированный на имя фио, хранящийся на территории двора ОМВД России по Грибановскому району по адресу: Воронежская область, пгт.Грибановский, ул.Комарова, д.7, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь