Дело №10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Рубан И.И., 

при секретаре Ануфриевой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

защитника Мельничук Л.А., предъявившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение 403 от **.**,**,

осужденной Воропаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Воропаевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым 

Воропаева М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с **.**,**. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с **.**,** по **.**,**, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Воропаева М.В. признана виновной в совершении преступления, а именно, в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что приговор мирового судьи является незаконным и несправедливым, а потому она просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивировала тем, что она не совершала данного преступления, потерпевшая её оклеветала. Свидетели ФИО2 и Сабас дали противоречивые показания.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник поддержала позицию подзащитной, просила приговор отменить, подзащитную оправдать, поскольку она преступление не совершала, передопросить свидетелей, удовлетворив ходатайство подзащитной. 

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы жалобы не обоснованы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Все доказательства в суде получили правильную оценку в их совокупности и подробно изложены в приговоре мирового судьи. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелями Ш1. и С., которые, по мнению государственного обвинителя, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми; свидетели являются незаинтересованными лицами по настоящему делу. Также виновность подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследовались все обстоятельства преступления, показания свидетелей, исследовались письменные доказательства по делу, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, при их проверке судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей были допрошены: 

- потерпевшая Ш., из показаний которой следует, что она проживает в ... в .... **.**,** из ..., собственником которой является С., доносился шум, крики, в связи с чем она подошла к квартире и попросила находящуюся там ФИО1, которая была в пьяном виде, успокоиться. В ходе словестной ссоры Ш. увидела в руках у ФИО1 нож, и попыталась убежать. ФИО1 догнала ее, направила нож в ее сторону и сказала: «Я тебя убью». Угрозу убийством Ш. восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Все происходило в присутствии ФИО2;

- свидетель Ш1., которая показала, что **.**,** около 17.00 часов поднялась к 178 квартире и увидела, что ФИО1 наставила нож на Ш., и что-то ей говорила. ФИО1 была настроена агрессивно, находилась в состоянии опьянения, Ш. испугалась за свою жизнь, так как у ФИО1 был нож;

- свидетель С., показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Он пояснял, что его знакомая ФИО1 **.**,** находилась у него дома. Около 16-30 он ушел на улицу, домой вернулся вечером. В подъезде увидел Ш., которая рассказала ему, что ФИО1 угрожала ей убийством ножом. ФИО1 подтвердила ему, что угрожала Ш. ножом, что убьет, чтобы испугать её. 

Кроме того мировым судьей исследованы письменные доказательства: 

- протокол принятия заявления от Ш., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая **.**,** около 17.00 угрожала ей убийством (л.д.5); 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен коридор возле «кармана» квартира № ** по ... в ... и ..., из которой изъят нож (л.д.6-8);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож (л.д.33-34). 

Приведенные выше доказательства относимые, допустимые и достаточные для рассмотрения дела по существу. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат друг другу, в совокупности с письменными доказательствами подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства совершенного преступления. Всем им мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы жалобы о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в присутствии защитника. Она подтверждала события инкриминируемого преступления, а именно, сообщала, что в процессе произошедшего между ними конфликта она взяла нож, направила его в сторону потерпевшей, после чего побежала за потерпевшей с ножом и сказала, что убьет её, т.к. хотела напугать ее (л.д.22-24). 

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, а потому мировой судья обоснованно заложил их в обоснование обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не совершала преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не угрожала убийством потерпевшей Ш., опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Наказание обоснованно назначено мировым судьей исключительно в виде лишения свободы, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений. 

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств: явку с повинной, признание виды в ходе расследования обстоятельств совершенного преступления, неудовлетворительное состояние подсудимой и ее матери, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих доказательств по делу не было установлено.

Мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. 

С учетом данных характеризующих личность подсудимой, а также конкретных обстоятельств дела, для достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год без применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от **.**,**) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С выводами мирового судьи о размере и виде наказания суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтены требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. 

По приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** ФИО1 была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1год. **.**,** условное осуждение по данному приговору ФИО1 было отменено, а в последующем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по этому приговору вошло в совокупное наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**. **.**,** ФИО1 освобождена по отбытии наказания. 

На момент совершения ФИО1 преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором, данная судимость у неё была погашена. Прошло 3 года после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести (п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ), преступление совершено ФИО1 в 2017 году. 

В связи с указанными обстоятельствами из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости от **.**,**. 

При этом оснований для снижения ФИО1 наказания в связи с исключением из вводной части приговора судимости, не имеется, так как данная судимость не повлияла на значимые по делу обстоятельства. 

Руководствуясь ст. ст. ст.389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из водной части настоящего приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения осужденной к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: И.И. Рубан