№ 1-444/2024

64RS0046-01-2024-003785-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

с участием государственного обвинителя Милютина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анциферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2024 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося у гаража б/н, расположенного на участке местности на расстоянии 65 м от 

<

адрес>, предположившего, что в вышеуказанном гараже может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества, находящегося в вышеуказанном гараже. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 22 марта 2024 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь у гаража б/н, расположенного на участке местности на расстоянии 65 м от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к двери вышеуказанного гаража, где при помощи физической силы сорвал навесной замок, таким образом открыв дверь гаража, после чего прошел в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проникнув в него. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в гараже, взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: паяльник по полипропилену марки AQUAPROM в зеленом ящике, стоимостью 1319 рублей 50 копеек; полировочную машинку в корпусе красного цвета марки «Турбо», стоимостью 1400 рублей 00 копеек, после чего удерживая вышеуказанное имущество вышел из гаража, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2719 рублей 50 копеек.

Кроме того, 23 марта 2024 года в обеденное время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в гараже б/н, расположенном на участке местности на расстоянии 65 м от 

<

адрес> находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества, находящегося в гараже. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день и время, подошел к гаражу б/н, расположенному на участке местности на расстоянии 65 м от 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, открыл дверь, на которой отсутствовало запорное устройство, после чего прошел в помещение вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проникнув в него. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в гараже взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мультиварку марки «Полярис» в корпусе черного цвета, стоимостью 1362 рубля 50 копеек; микроволновую печь марки «LG» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3766 рублей 67 копеек, после чего удерживая вышеуказанное имущество вышел из гаража, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5129 рублей 17 копеек.

Кроме того, 24 марта 2024 года в утреннее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в гараже б/н, расположенном на участке местности на расстоянии 65 м от 

<

адрес> находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно хищение имущества, находящегося в вышеуказанном гараже. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день и время, подошел к гаражу б/н, расположенному на участке местности на расстоянии 65 м от 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, открыл дверь, на которой отсутствовало запорное устройство, после чего прошел в помещение вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проникнув в него. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в гараже, взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1: комплект летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, бетономешалку марки «ALTRAD» модель B130 600W в корпусе оранжевого цвета, металлическую полку из четырех ярусов, и сложил их у ворот гаража приготовив для дальнейшего хищения, решив поочередно вынести указанное имущество из гаража.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, взял принадлежащий Потерпевший №1 комплект летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, стоимостью 9225 рублей 00 копеек, после чего удерживая их вышел из гаража, тем самым 

<

данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вернулся в гараж, где взял принадлежащую Потерпевший №1, бетономешалку марки «ALTRAD» модель B130 600W в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 9000 рублей 00 копеек, после чего удерживая ее вышел из гаража, тем самым 

<

данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вернулся в гараж, где взял принадлежащую Потерпевший №1 металлическую полку из четырех ярусов, стоимостью 1206 рублей 75 копеек, после чего удерживая ее вышел из гаража, тем самым 

<

данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19431 рубль 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно из гаража, расположенного около 

<

адрес>, 22 марта 2024 года похитил паяльник для полипропиленовых труб, который находился в зеленом ящике, а также полировочную машинку, 23 марта 2024 года микроволновую печь и мультиварку, 24 марта 2024 года четыре летних шины радиусом 14 марки «Кама», бетономешалку и металлическую полку, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества согласен. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении двух эпизодов 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что неподалеку от места его проживания примерно в 40 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> находится гараж, который он приобрел в 2016 году у своих соседей, документов на гараж у него нет. В гараже он хранил вещи, которые не требуются в быту, как первая необходимость. Гараж имеет ворота, а также в одной из воротин расположена калитка. Ворота гаража закрываются изнутри, калитка гаража закрывалась на навесной замок. Ключ от навесного замка был только у него в одном экземпляре, он никому его не передавал. Последний раз в гараже он был в январе 2024 года. Все находящиеся внутри вещи были на своих местах. Когда он уходил из гаража, то закрыл гараж на навесной замок, замок был целым, повреждений не имел. 25 марта 2024 года примерно в 15 часов 00 минут он вернулся с работы и направился в гараж, чтобы взять нужный ему инструмент. По приходу в гараж, он обнаружил, что замок открыт и просто висит на ушке гаража. Открыв дверь в гараж, он обнаружил беспорядок и отсутствие принадлежащего ему имущества: бетономешалки марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2017 году; комплекта летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, приобретенный в 2023 году; полировочной машинки в корпусе красного цвета марки «Турбо», которую ему подарили в 2016 году; мультиварку марки «Поларис» в корпусе черного цвета, приобретенную в 2014 году; микроволновой печи марки «LG» в корпусе серебристого цвета, приобретенной в 2010 году; металлической полки из четырех ярусов, приобретенной в 2020 году; паяльника по полипропилену марки AQUAPROM в зеленом ящике, приобретенного в 2017 году. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на 22 марта 2024 года: паяльника по полипропилену марки «AQUAPROM» в зеленом ящике, составляет 1319 рублей 50 копеек полировочной, машинки в корпусе красного цвета марки «Турбо» составляет 1400 рублей 00 копеек; остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на 23 марта 2024 года: мультиварки марки «Полярис» составляет 1362 рубля 50 копеек, микроволновой печи марки «LG» в корпусе серебристого цвета составляет 3766 рублей 67 копеек; остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на 24 марта 2024 года: бетономешалки марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета составляет 9000 рублей 00 копеек, комплекта летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, составляет 9225 рублей 00 копеек; металлической полки из четырех ярусов, составляет 1206 рублей 75 копеек, он согласен. Ущерб на сумму 2719 рублей 50 копеек, причиненный ФИО1 хищением 22 марта 2024 года не является для него значителеным. Ущерб, причиненный ФИО1 хищением имущества 23 марта 2024 года на сумму 5129 рублей 17 копеек не является для него значителеным. Ущерб, причиненный ФИО1 хищением имущества 24 марта 2024 года на сумму 19431 рубль 75 копеек является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, нужны денежные средства на покупку продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, на покупку лекарств, так как у сына заболевание «онкология» и он находится на лечении в медицинском учреждении. Также у него есть кредитные обязательства, у него имеются два кредита, также кредит есть у его супруги, в общей сложности каждый месяц они платят около 15 000 рублей в месяц за все три кредита. Его супруга работает, но не официально, заработок не стабильный, в основном занимается уходом за сыном, он единственный добытчик денежных средств в семье (том 1 л.д. 34-36, 133-135, 161-163, 226-228, том 2 л.д. 31-33, 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, которому в конце февраля 2024 года он предложил пожить у него дома. На его предложение тот ответил согласием и стал проживать у него в квартире. 22 марта 2024 года он находился дома, они с ФИО2 распивали совместно алкоголь. Примерно в обеденное время, точное время не помнит, ФИО1 уходил в магазин. 23 марта 2024 года он с утра ушел из дома для того чтобы подзаработать денежных средств. Вернувшись домой около 20 часов 00 минут, он открыл дверь в кладовую, и обратил внимание на нижний отсек, в котором лежал металлический чемодан зеленого цвета, а также углошлифовальная машина. На его вопрос, откуда эти предметы и почему они лежат в кладовой, ФИО2 ему пояснил, что указанные предметы купил у прохожего за небольшую сумму. 24 марта 2024 года в утреннее время, он направился в магазин за сигаретами, вернувшись домой, обнаружил, что дома уже стояла мультиварка под столом, на которую он особо внимания не обратил, также он увидел у плиты находилась микроволновая печь. На его вопрос, что это за предметы ФИО2 пояснил, что это тоже прохожий ему их продал, когда и другие предметы, просто ранее он их не заметил. Он поверил ФИО2 так как ранее не обращал внимания что стоит на кухне и не придал значения нахождению этих вещей у них дома. Через некоторое время, ФИО2 подошел к нему и попросил помочь притащить некоторые предметы, он согласился, но что за предметы не знал. Выйдя на улицу за домом он увидел четыре колеса марки «КАМА». Он спросил у ФИО2 откуда у него указанные колеса, на что тот ему пояснил, что это его вещи и что ранее все лежало у его друга и что друг более его вещи хранить не хочет, поэтому он решил их продать, также ФИО2 попросил его помочь ему отнести все на металприемку, где у него работает мало знакомый приемщик, и договориться с ним о приобретении вещей ФИО2 Он, поверив ФИО2 согласился и стал помогать ФИО2 перенести колеса до металоприемки по адресу: 

<

адрес>, где договорился с приемщиком о продаже колес, после чего металлоприемщик передал ему за колеса 2000 рублей, также на металлоприемке ФИО2 попросил договориться о сдаче бетономешалки, пояснив, что она тоже стояла у его друга и хочет продать ее, на что он снова поверив ФИО2 договорился с приемщиком о сдаче бетономешалки, договорившись, что приемщик приедет за ней на Газеле. О том, что ФИО2 похитил указанное имущество, он не знал, так как ФИО2 заверил его, что это его имущество и просто его негде хранить. Позднее когда подошло время на которое они договорились с приемщиком, ФИО2 вышел из дома на некоторое время, а вернувшись принес с собой металлический стеллаж, на его вопрос откуда у него стеллаж ФИО2 пояснил что это его вещи которые хранились ранее у его друга, после чего позвал его помочь перенести бетономешалку. Они вышли на улицу, забрали стоящую у гаража за их домом бетономешалку и направились к новому мосту, через железнодорожный переезд, где их уже ожидал автомобиль. Приемщик, осмотрев бетономешалку, передал ему за нее 5000 рублей, которые он сразу передал ФИО2 Дома ФИО2 ему сообщил, что указанные вещи он похитил из гаража. Имущество вместе с ФИО2 он не похищал, он не знал, что имущество краденное. ФИО2 ему не предлагал совершать хищение имущества из гаража (том 1 л.д. 68-71, 128-131).Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что давая показания в ходе предварительного следствия помнил произошедшие события лучше, чем сейчас.

Показания свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально трудоустроен на металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратились двое мужчин, при этом общался с ним мужчина по имени Михаил, который пояснял, что хотел был продать колеса 14 радиуса, которые ранее у него стояли на автомобиле марки УАЗ, но в настоящее время они ему не требуются. Он выкупил указанные колеса, как частное лицо, а не как металлоприемщик. При этом денежные средства в размере 2000 рублей он передал в руки Михаилу, точную дату, когда данные мужчины привезли колеса он не помнит, но точно либо 22 марта 2024 года, либо 23 марта 2024 года. В субботу 23 марта 2024 года эти же мужчины принесли ему паяльник, который он принял за 300 рублей на металлоприем. В ходе беседы с Михаилом, тот ему пояснил, что у него также имеется бетономешалка, которой тот практически не пользуется. Он согласился, направил на место встречи к ним Газель, которая должна была доставить бетономешалку ему домой. За бетономешалку он передал Михаилу 5000 рублей. Он общался исключительно с Михаилом, со вторым мужчиной не контактировал. 26 марта 2024 года сотрудниками полиции, что указанное имущество, было изъято (том 1 л.д. 85-87).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимым доказательством по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 25 марта 2024 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца января 2024 года по 25 марта 2024 года, 

<

данные изъяты> проникло в помещение принадлежащего ему гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 24100 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, согласно которому произведен осмотр гаража без номера расположенного около 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят замок с ключом (том 1 л.д. 7-10, 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> с участием Свидетель №1, в ходе которого изъяты: металлическая полка из четырех ярусов, микроволновая печь марки «LG» в корпусе серебристого цвета, полировочная машинка в корпусе красного цвета марки «Турбо», мультиварка марки «Полярис» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.17-20, 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года с участием ФИО1, гаража, расположенного около 

<

адрес> (том 1 л.д. 26-28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года с участием Свидетель №2, в ходе которого изъяты: бетономешалка марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета, комплект летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, паяльник по полипропилену марки AQUAPROM в зеленом ящике. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что приобрел все это как частное лицо, будучи продавцом на металлоприемке, о том, что данное имущество похищено он не знал (том 1 л.д. 61-64);

- заключением эксперта № № от 03 апреля 2024 года, согласно которому, представленный на исследование навесной замок, изъятый 25 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> находится в исправном состоянии; повреждения замка на корпусе замка образованы в результате термического и физического воздействия; след давления обнаруженный на верхней грани корпуса замка образован в результате физического воздействия (след давления) предметом, рабочая грань которого составляет не менее 10х5 мм; повреждения в виде динамического следа скольжения на свободном конце дужки могли быть образованы как в результате эксплуатации замка (воздействие механизмов и деталей замка), так и в результате помещения инородного предмета, рабочая грань которого составляет 1х1 мм, в отверстие, предназначенного для запирания свободного конца дужки (том 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от 02 мая 2024 года, согласно которому, остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения на 22 марта 2024 года: паяльника по полипропилену марки «AQUAPROM» в зеленом ящике, составляет 1319 рублей 50 копеек, полировочной машинки в корпусе красного цвета марки «Турбо» составляет 1400 рублей 00 копеек; остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения на 23 марта 2024 года: мультиварки марки «Полярис» составляет 1362 рубля 50 копеек, микроволновой печи марки «LG» в корпусе серебристого цвета составляет 3766 рублей 67 копеек; остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения на 24 марта 2024 года: бетономешалки марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета составляет 9000 рублей 00 копеек, комплекта летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, составляет 9225 рублей 00 копеек, металлической полки из четырех ярусов, составляет 1206 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 140-155);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, согласно которым, осмотрены полировочная машинка в корпусе красного цвета марки «Турбо»; паяльник по полипропилену марки AQUAPROM в зеленом ящике; микроволновая печь марки «LG» в корпусе серебристого цвета, мультиварка марки «Полярис» в корпусе черного цвета; металлическая полка из четырех ярусов; бетономешалка марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета, комплект летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук; замок с ключом (том 1 л.д. 112-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому полировочная машинка в корпусе красного цвета марки «Турбо», паяльник по полипропилену марки AQUAPROM в зеленом ящике, микроволновая печь марки «LG» в корпусе серебристого цвета, мультиварка марки «Полярис» в корпусе черного цвета, металлическая полка из четырех ярусов, бетономешалка марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета, комплект летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, замок с ключом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении 22 марта 2024 года 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 22 марта 2024 года похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение гаража, которыми распорядилась по своему усмотрению. Данное деяние было совершено 

<

данные изъяты>, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении 23 марта 2024 года 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение гаража, которыми распорядилась по своему усмотрению. Данное деяние было совершено 

<

данные изъяты>, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении 24 марта 2024 года 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 24 марта 2024 года похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение гаража, причинив потерпевшему значительный ущерб, которыми распорядилась по своему усмотрению. Данное деяние было совершено 

<

данные изъяты> так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду от 24 марта 2024 года по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 22, 23, 24 марта 2024 года по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого, который проник в помещение гаража, расположенного на расстоянии от 

<

адрес>, в котором потерпевший хранил свое имущество, при этом суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимыми из гаража, расположенного на расстоянии от 

<

адрес>, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей потерпевшего.

Таким образом, признак состава преступления – «с незаконным проникновением в помещение» подсудимому по эпизодам преступлений от 22, 23, 24 марта 2024 года вменен излишне, в связи с чем он подлежит исключению.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

При назначении наказания по всем эпизодам суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания по всем эпизодам преступлений в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2024 года) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2024 года) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2024 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическую полку из четырех ярусов, микроволновую печь марки «LG» в корпусе серебристого цвета, полировочную машинку в корпусе красного цвета марки «Турбо», мультиварку марки «Полярис» в корпусе черного цвета, бетономешалку марки «ALTRAD» модель В130 600W в корпусе оранжевого цвета, комплект летней резины R14 марки «Кама» в количестве 4 штук, паяльник по полипропилену марки AQUAPROM в зеленом ящике, замок с ключом, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева