Дело № 1-162/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000924-56

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

с участием:

прокуроров Павлова Г.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Царевой С.Д., 

потерпевшей Т

при секретаре Шешко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

06.03.2023 в вечернее время ФИО3, находясь в районе дома № 45 по ул. Алюминиевой в г.Каменске-Уральском Свердловской области в мусорном контейнере нашел кошелек, в котором обнаружил:

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую дистанционно в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

...>, по договору *** от *** на имя Т, имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода,

- банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с номером счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

...> на имя Т, имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, 

и решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах данных карт. 

06.03.2023, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, проследовал в магазин «Алексеевский», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя указанную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», совершил покупку товаров: в 21:56 часов на сумму 140,00 рублей, в 21:57 часов на сумму 151 рубль, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Т

После чего, 06.03.2023, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» совершил покупку товаров в 22:07 часов на сумму 881,11 рублей, затем, используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк», в этом же магазине совершил покупку товаров в 22:11 часов на сумму 737,93 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшей Т

После чего, 06.03.2023, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк», совершил покупку товаров в 22:17 часов на сумму 545,96 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Т

После чего, 06.03.2023, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил покупку товаров: в 22:35 часов на сумму 644,44 рублей, в 22:39 часов на сумму 912,95 рублей, в 22:40 часов на сумму 285,00 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Т

Таким образом, ФИО3 совершил восемь операций при использовании банковских карт, принадлежащих Т путем безналичной оплаты покупок бесконтактным способом, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф Банк» банковской карты, открытой на имя потерпевшей на сумму 2.723,50 рублей и с банковского счета ПАО «Совкомбанк», открытого на имя потерпевшей на сумму 1.574,89 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т материальный ущерб на общую сумму 4.298,39 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Ранее пояснял (л.д. 106-109,112-115, 120-122 т.1), что 6.03.2023 вечером шел домой и заглянул в мусорный бак, расположенный в районе дома по ул.Алюминиевой 45, где увидел черный пакет и решил его достать, чтобы посмотреть его содержимое. В пакете были пеленки, варежки и кошелек, в котором обнаружил банковские карты и решил их похитить, чтобы расплачиваться ими в магазинах города. Также были дисконтные карты магазинов.

Он прошел в рядом расположенный магазин «Алексеевский» по ул.Железнодорожной 4 и купил сигареты, потом зашел в магазин «Пятерочка» по ул.Алюминиевой 33, где купил товар в два приема, каждый раз расплачиваясь чужой банковской картой. Потом зашел в магазин «Магнит», расположенный по ул.Алюминиевой 31 и купил товар, расплатившись чужой банковской картой. А затем зашел в Магазин «Магнит» по ул.Алюминиевой 15, где также купил товар в три приема, оплатив его чужой банковской картой.

Везде брал товар каждый раз на сумму не более 1000 рублей, чтобы не нужно было вводить пин-код, в каком магазине какой из двух банковских карт расплачивался, не помнит. Потом банковские карты на улице выбросил.

В предъявленных ему трех видеозаписях из магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Алюминиевой 33 опознал себя по одежде: был одет черную куртку, черные спортивные штаны с красными и белыми полосами с внешней стороны штанин, черные кроссовки. На кассе оплатил торт и два мешочка с конфетами, потом 4 баночки йогурта, коробку конфет, коробку с пирожными, букет тюльпанов. Оплачивал товар картой «Халва».

После оглашения показания подтвердил.

Суд принимает за основу обвинения показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они получены с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. 

Объективных данных о том, что позиция о признании подсудимым своей вины в полном объеме не соответствует его действительному волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат и судом таких фактов в судебном заседании не установлено. 

Достоверность и правдивость показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не являются единственным доказательством его виновности и оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Не доверять признательным показаниям подсудимого суд оснований не усматривает.

Потерпевшая Т суду показала, что 6.03.2023 ездила на ул.Алюминиевую в районе дома №43 в г.Каменске-Уральском Свердловской области в ветеринарную лечебницу с собакой, которой там делали операцию. Потом она пошла на ближайшую мусорку выкидывать окровавленные пеленки. При этом была одета в кутку, которая была расстегнута сверху и имела внутренний карман, в котором лежал кошелек с деньгами и банковскими картами, в том числе «Тинькофф» и «Совкомбанк».

Вернулась, забрала собаку и уехала домой, где обнаружила пропажу кошелька из внутреннего кармана куртки с банковскими картами. Позвонила водителю, кошелька в машине не было. Потом увидела в телефоне, что приходят смс-сообщения о списаниях сумм с банковских карт. Поняла, что кто-то расплачивается ее картами. Она заблокировала карты. Похищенная сумма была более 4.000 рублей.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.15-17 т.1), что 6.03.2023 у нее было списано с ее банковских карт: «Тинькофф» в магазине «Пятерочка» 881,11, в магазине «Магнит» 644,44, 912,95 рублей, 285 рублей. Всего 2.723,50 рублей. С банковской карты «Совкомбанк» в магазине ООО"Бетри" 140 рублей, «Алексеевский» 151 рубль, «Пятерочка» 737, 93 рублей, «Магнит» 545,96 рублей. Всего 1.574,89 рублей. Общая сумма ущерба составила 4.298,39 рублей.

После оглашения показания подтвердила. Суду пояснила дополнительно, что 14.11.20223 в судебном заседании родственники подсудимого от его имени возвратили ей похищенную сумму и оплатили ей проезд в суд. Всего в размере 6.300 рублей. Подсудимый принес ее свои извинения, которые она приняла, примирилась с ним, простила его. Материальный ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен путем принесения извинений. Просила прекратить производство по делу за примирением с подсудимым.

Суд принимает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия в их совокупности, поскольку они носят взаимодополняющий характер.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами по делу, в этой связи суд принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. 

Свидетель Н суду показала, что 6.03.2023 была на выходном и не пробивала товар покупателям. На чеке стоит ее фамилия, поскольку она одна является официально трудоустроенным продавцом и на всех чеках ее фамилиях независимо от выходного.

Ранее поясняла, наряду с данными показаниями, что (л.д.49-50 т.1) работала ранее в марте 2023 года в магазине «Алексеевский» по *** продавцом-кассиром. В магазине имеются терминалы для безналичной оплаты товаров банковскими картами, в том числе один терминал для оплаты табачной и алкогольной продукции - это ООО «Бетри», другая касса для оплаты иного товара ИП «Павлов». 

В ее обязанности не входит проверять принадлежность банковских карт покупателям, которые ими расплачиваются. Всех покупателей не помнит. На предъявленном ей фото мужчина по фамилии ФИО3 кажется ей знакомым. Возможно часто заходит в магазин. О том что кто-то 6.03.2023 расплатился чужой банковской картой, когда она была на смене, ей ничего неизвестного. Мог ли этим лицом быть ФИО3, сказать не может. Никто ей не говорил из покупателей, что оплачивает товар чужой банковской картой.

После оглашения показания не подтвердила в части своей работы в магазине 6.03.2023, указав, что говорила об этом следователю, но та неверно записала ее показания. Протокол допроса она при этом не читала, т.к. ей было некогда.

Свидетель Л суду показала, что является следователем, проводившим предварительное расследование. Она, наряду с иными процессуальными действиями, проводила допрос свидетеля Н и отразила в протоколе именно те показания, которые свидетель дала. Та прочитала протокол и подписала его без замечаний. Никакого давления на свидетеля не оказывала, никаких изменений не вносила в протокол ее допроса, полно и точно отразила показания Н

Материалы дела не содержат данных о том, что сотрудник полиции Л ранее была знакома с подсудимым и свидетелями по делу и испытывала к ним какие-либо неприязненные отношения.

Сотрудник полиции Л лишь осуществляла свои профессиональные обязанности, что вопреки доводам свидетеля Н не может свидетельствовать о необъективности ее показаний, оформлении процессуальных документов с внесением недостоверных сведений в них в связи с заинтересованностью в исходе дела. 

Показаниями свидетеля Л опровергнуты показания свидетеля Н. о недостоверности данных ею показаний в ходе предварительного расследования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н данным в судебном заседании в части указания на их недостоверность, поскольку она после прочтения удостоверила своей подписью их правильность, замечаний не указала. Данные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Л

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Н данные в ходе предварительного расследования, поскольку не усматривает оснований им не доверять и именно эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Ж суду показала, что является директором магазина «Магнит» по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, периодически встает на кассу магазина. В обязанности кассира не входит проверка принадлежности банковских карт, которыми расплачиваются через терминал за покупки. Обстоятельства хищения от 6.03.2023 путем оплаты товара чужой банковской картой не помнит. Помнит ряд совершенных покупок, оплата которых была произведена безналичным расчетом картой покупателя через терминал оплаты.

Ранее, наряду с сданными показаниями, поясняла (л.д.66-67 т.1), что работает в магазине «Магнит» по *** директором. Срок хранения видеозаписей менее двух недель и записи за начало марта не сохранились. В магазине имеются терминалы для безналичной оплаты товара банковскими картами. В обязанности кассиров не входит проверка принадлежности карт.

6.03.2023 она находилась на рабочем месте до 23 часов, в течение смены вставала и за кассу. За день видела много покупателей и в лицо их не запомнила. Никто не говорил, что расплачивается чужой банковской картой.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Н ранее показала (л.д.54-55 т.1), что работает продавцом - кассиром в магазине «Пятерочка» по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Магазин торгует продовольственными и непродовольственными товарами, многие покупатели при оплате используют банковские карты. В обязанности кассиров не входит проверка принадлежности банковских карт покупателям. За каждую смену проходит много покупателей и всех запомнить она не может. О том, что кто-то 6.03.2023 расплатился чужой банковской картой ей ничего неизвестно.

Свидетель О ранее показала (л.д.59-62 т.1), что работает директором магазина «Магнит» по ***, в магазине две кассовые зоны с терминалами для оплаты безналичным способом банковскими картами. В обязанности кассиров не входит проверка принадлежности банковских карт покупателям. В магазине проходит много людей и их она запомнить не может. По фотографии никого не опознает.

6.03.23 была на рабочем месте, была в какой-то момент и на кассе магазина, никто из покупателей ей не сообщал, что использует чужую банковскую карту. О том, что кто-то похитил деньги, расплатившись чужой банковской картой ей ничего неизвестно. Видеозаписи из магазина хранятся неделю.

Суд принимает показания свидетеля Ж данные в ходе предварительного и судебного следствия в их совокупности, поскольку они носят взаимодополняющий характер.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей Н,О,Ж в судебном заседании в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись. Их показания согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

О выявленном хищении Т сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 10 т.1).

Снятие денежных средств со счета Т подтверждается сведениями банков о принадлежности ей банковских карт (л.д.95 т.1), величина причинённого потерпевшей ущерба подтверждается выпиской по банковским счетам потерпевшей в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», скриншотами приложений указанных банков в сотовом телефоне потерпевшей (л.д.19-29 т.1), изъятых у потерпевшей, о чем составлен протокол выемки (л.д.34-44 т.1) и осмотренными, о чем составлен протокол осмотра (л.д.41-44).

В частности, из выписки ПАО «Совкомбанк» следует, что 6.03.2023 со счёта Т с использованием карты рассрочки «Халва» произведена оплата товара в магазине «Алексеевский» в ООО Бетри») по *** на сумму 140 рублей в 19.56 часов и на сумму 151 рубль в 19.57 часов, также произведена оплата товара в магазине «Пятерочка» по *** на сумму 737,93 рублей в 20.11 часов, в магазине «Магнит» по *** на сумму 545,96 рублей в 20.17 часов.

Из выписки АО «Тинькофф Банк» следует, что 6.03.2023 со счёта Т с использованием кредитной карты произведена оплата товара картой в магазине «Пятерочка» по *** на сумму 881,11 рублей в 20.07 часов, в магазине «Магнит» по *** на сумму 644,44 рубля в 20.35 часов, на сумму 912,95 в 20.39 часов, на сумму 285 рублей в 20.40 часов.

Суд принимает указанные документы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они носит объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона. 

Оценивая содержимое банковских выписок, суд отмечает, что зафиксированное в них время операций является московским.

Названные подсудимым обстоятельства завладения денежными средствами подтверждаются протоколом осмотра мест происшествий – торговых залов магазинов в г.Каменске-Уральском Свердловской области «Алексеевский» по *** (л.д.46-48 т.1), магазина «Пятерочка» по *** (л.д.51-53 т.1), магазина «Магнит» по *** (л.д.56-58 т.1), магазина «Магнит» по *** (л.д.63-65 т.1), в которых зафиксировано наличие торговых залов с товарами, наличие терминалов для безналичной оплаты на кассах; изъяты чеки по списаниям с банковских карт потерпевшей. Из магазина «Пятерочка» по *** изъят диск с видеозаписями.

Протоколом осмотра изъятых чеков (л.д.68-82 т.1) подтвержден факт оплаты товаров безналичным расчетом в суммах, согласующихся в полном объеме с данными выписок по счетам банковских карт ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф банк».

Протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д.83-91 т.1) установлено, что в магазин по *** «Пятерочка» 6.03.2023 в 22.02 часов заходит мужчина одетый в одежду, указанную подсудимым, и приобретает товар также указанный подсудимым при даче показаний. При этом суд учитывает, что отражено местное время. Из приложенных фотографий очевидно следует, что данным мужчиной является ФИО3, который подтвердил факт того, что именно он изображен на видеозаписи.

Приведенная совокупность доказательств объективно подтверждает причастность ФИО3 к рассматриваемым событиям.

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями суд приходит к выводу, что именно ФИО3 были изъяты денежные средства с банковских счётов потерпевшей.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 6.03.2023 и о виновности ФИО3 в его совершении.

Суд приход к выводу, что представленными доказательствами установлено, что хищение имущества было тайным для потерпевшей и осознавалось таковым подсудимым, поэтому его действия верно квалифицированы как кража.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность его действий – о тайном характере хищения. 

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден исследованными судом доказательствами, поскольку установлено, что у держателя платежной карты имеется счет в банке, на котором хранятся денежные средства. Карта выступает только в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При переводе денежных средств они списываются с банковского счета потерпевшего. Подсудимый завладел не находящимися во владении потерпевшего наличными деньгами, а денежными средствами, находящимися на его банковском счете. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО3 следует верно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность.

Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, принятых судом за основу обвинения, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.140 т.1) и по месту последнего отбытия наказания (л.д.142 т.1), оказание посильной помощи престарелой бабушке К суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания, на что указал подсудимый в судебном заседании и подтвердил представленными медицинскими документами, а также учитывает факт примирения с потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учетах у врача психиатра не состоит (л.д.138 т.1), ***

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: хищение денежных средств с двух банковских счетов потерпевшей, возмещение ущерба родственниками подсудимого. 

Факт примирения с потерпевшей учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривается только по преступлениям небольшой и средней тяжести. Также в связи с изложенным не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения п.22.3 ПВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания за тяжкое преступление. 

При этом суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил одно преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, судом также установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 ПВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Санкция 158 ч.3 п. «г» УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полного возмещения материального ущерба потерпевшей, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Производство по гражданскому иску Т к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 4.298,39 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением материального ущерба. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:, 10 фотографий из приложений «Тинькофф», «Совкомбанк»; выписки по банковским счетам ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк»; две фотографии с экрана монитора кассового аппарата с копиями кассовых чеков и три видеозаписи - следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 6.03.2023 в отношении потерпевшей Т и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца - принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО3 надлежит следовать под конвоем.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО3 в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Прекратить производство по гражданскому иску Т к ФИО3 о взыскании 4.298,39 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 19-25, 30, 37-40, 45, 73-74, 75-82, 92): 

- 10 фотографий из приложений «Тинькофф», «Совкомбанк»; выписки по банковским счетам ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа банк»; две фотографии с экрана монитора кассового аппарата с копиями кассовых чеков от 06.03.2023 на суммы 140 рублей и 151 рубль, 2 копии кассовых чеков от 06.03.2023 на сумму 881,11 рублей и 737,93 рублей, товарный чек от 06.03.2023 на сумму 545,96 рублей, 3 товарных чека от 06.03.2023 на суммы 644,44 рублей, 912,95 рублей, 285 рублей; - три видеозаписи на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора - путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 01.12.2023 года