Судья Дёмин В.С. Дело №22-920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 10 января 2017 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; условное осуждение отменено 30 октября 2017 года приговором, по которому судимость погашена,

- 17 ноября 2017 года по п.«г» ч.2 ст.161 (два преступления) УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 30 октября 2017 года, судимость по которому погашена) к 03 годам лишения свободы; освобождён 01 июня 2019 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней,

- 30 декабря 2021 года по ч.1 ст.161 (три преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы; освобождён 07 октября 2022 года после отбытия срока наказания, 

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества П. 14 декабря 2022 года) к 02 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества П. в период с 25 по 26 декабря 2022 года) к 02 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступления совершены 14 декабря и в период с 25 по 26 декабря 2022 года на территории г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, оказание помощи в розыске похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также наличие хронического заболевания, отсутствие гражданского иска по делу, полагает возможным смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

По указанным основаниям просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о.прокурора г.Апатиты Каношкина О.М. считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания полагать, что имели место нарушения прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось и было установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 были известны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования итогового решения. 

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой, содержит указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.160 УК РФ, как два преступления. 

Вопреки доводам защитника в настоящем судебном заседании, отсутствуют основания для иной квалификации действий осуждённого. Установлено, что ФИО1 дважды совершил растрату имущества, вверенного ему на время проживания в квартире его матери, потерпевшей П., собственником которого он не являлся, правом распоряжения которым не обладал, в каждом случае действиями осуждённого потерпевшей был причинён значительный ущерб.

При этом, вопреки доводам защитника в настоящем судебном заседании, отсутствуют основания полагать, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, поскольку второе преступление совершено осуждённым после возбуждения первого уголовного дела, получения от него объяснений по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в оказании содействия в розыске имущества, и принесение ей публичных извинений.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление, судом признан рецидив преступлений, так как ФИО1 приговорами от 10 января и от 17 ноября 2017 года, от 30 декабря 2021 года судим за совершение умышленных тяжких преступлений, преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе осуждённого, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не назначил осуждённому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд правильно руководствовался ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания, назначенного судом по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, судом применён принцип частичного сложения наказаний, что также не позволяет делать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно. 

Апелляционная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81, ч.10 ст.316 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева