Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 марта 2017 года Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «

<

данные изъяты>» об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2, акционерному обществу «

<

данные изъяты>» иск об освобождении имущества из-под ареста в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом 

<

адрес> произведен арест имущества ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, в рамках которого заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд своего представителя – ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по делу, в которых пояснил, что в целях избежания обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО1 и ФИО2 заключили мнимый договор купли-продажи транспортного средства, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО6, Управление ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга произведен арест имущества ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 12). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, в рамках которого заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 8-10).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор участниками процесса не оспорен, недействительным не признан. 

Во исполнение принятых обязательств ФИО1 в день подписания договора передал ФИО2 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества ФИО1 представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Тот факт, что автомобиль был передан истцу, также подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ремонтным заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и квитанциями (л.д. 37-39), согласно которым в отношении спорного транспортного средства Тойота ФИО1 производился ремонт и иное обслуживание автомобиля.

Кроме того установлено, что в выставленном судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России ФИО6 требовании о предоставлении паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства ФИО2 указано, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО1

Согласно представленных сведений Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1, либо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент - не имеется. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. 

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения определения о наложении ареста на спорный автомобиль, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО1. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Наложение ареста на автомобиль создает препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для освобождения от ареста принадлежащего истцу автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «

<

данные изъяты>» об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить. 

Освободить из-под ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Судья Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга А.В. Усачёв