Дело № 1-412/2019

22RS0066-01-2019-003830-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Шамариной И.В.,

государственных обвинителей – прокурора Алтайского края Руднева А.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, проживающего по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Панов умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

В период с 00-00 до 01-56 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Барнауле между ФИО9 и его братом ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у Панов, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство брата. Реализуя свой преступный умысел, Панов взял на кухне дома нож хозяйственно-бытового назначения, и осознавая противоправный характер своих действий, нанес два удара клинком ножа в область головы и грудной клетки ФИО2, причинив потерпевшему колото-резаную рану груди в среднеключичной области слева с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, сердца и средней доли правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану в области лобной и скуловой части лица слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от ранения грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый Панов вину признал частично, не отрицая факта нанесения брату ударов ножом и наступления в результате его действий смерти потерпевшего, настаивал на том, что смерти брата не желал, хотел его просто напугать, при этом так же пояснил, что предпринял свои действия, защищаясь от нападения брата, так как тот накинулся на него с кулаками.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, по возвращении домой муж – ФИО3 сообщил, что ее сын Панов убил старшего брата - ФИО2. Потерпевшая не отрицала, что между сыновьями бывали конфликты, в том числе, из-за половины их дома, которую она отдала ФИО9. 

Свидетель ФИО3, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако, в ходе расследования он пояснял, что к ним в гости приехал старший сын ФИО2 со своей сожительницей ФИО4., конфликтов ДД.ММ.ГГГГ он между братьями не видел. Проснувшись около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от крика ФИО4, просившей вызвать скорую помощь, он попросил об этом соседа ФИО5 В половине дома, где проживал Панов, он на кухне увидел лежащего на кухонном уголке ФИО2 и пинающего того по ногам ФИО9, у которого были «стеклянные» глаза. Свидетель силой оттащил ФИО9 ФИО от трупа ФИО2, на улице Панов сказал, что он это сделал, хотел вызвать скорую помощь, однако не нашел телефон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила суду, что она со своей дочерью приехала к сожителю ФИО2 в гости, который находился у брата ФИО9 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между братьями, вернувшимися из кафе, произошла ссора, Панов говорил ФИО2, что тот его «бросил», «кинул», а затем Панов нанес рукой удар по лицу, а затем и в область груди ФИО2. Только после этого она увидела нож в руках подсудимого. В судебном заседании свидетель так же подтвердила данные ею в ходе расследования дела показания о том, что после того, как раненный ФИО2 присел на диван, Панов стал пинать его по ногам, говоря «сдохни, мразь», и плюнул на брата. После чего ФИО4 побежала на половину дома, где проживали родители, и разбудила отца – ФИО3 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что «Панов убил ФИО2». Когда он вышел на улицу, там находились ФИО4 и ФИО62 ФИО, при этом последний сообщил ФИО4, чтобы в дом она не входила, так как он «зарезал» ФИО2. Согласно карточки вызова телефонный звонок указанного свидетеля в полицию поступил в 01-56 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний сотрудника полиции ФИО6 следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО по вызову прибыли к дому № по 

<

адрес> в г. Барнауле, где он увидел ФИО9, находящегося в возбужденном состоянии в алкогольном опьянении, у которого одежда и руки были в крови, пояснившего, что он ударил ножом брата в область груди, а в самом доме на диване им (ФИО6) обнаружен труп ФИО2 с раной на груди. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кухне дома № по ул. 

<

адрес> в г. Барнауле обнаружен труп ФИО2 с раной на грудной клетке слева, а также с раной у угла левого глаза, с наложением вещества красно-бурого цвета; в ходе осмотра изъяты одежда с трупа, десять следов пальцев рук с бутылок на кухне, один след ткани с кухонного ножа, лезвие ножа с пола кухни, рукоять ножа с дивана (т. 1 л.д. 16-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружена колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в 5 межреберье по среднеключичной линии слева, в 112 см от подошвенной поверхности стопы и в 7 см от срединной линии тела вправо (рана №2), продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, сердца и средней доли правого легкого, длина раневого канала составляет 24 см, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана, расположенная на границе лобной и скуловой области слева, в 155 см от подошвенной поверхности стопы и в 8,5 см влево от срединной линии тела (рана №1), раневой канал от которой идет в направлении слева направо в горизонтальной плоскости и слепо затухает в мягких тканях лица кнаружи от левой орбиты, без повреждения крупных сосудистых и нервных образований, длина раневого канала составляет 3 см, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных ран у живых лиц требуется срок до 21 дня. 

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и правого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 170-175).

Заключениями экспертов так же установлено, что повреждения на теле ФИО2 причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего объекта, клинок которого одностороннеострый, шириной погружавшейся части не превышающей 45 см. В области концов раны отобразилось воздействие тупой кромки, что может свидетельствовать о наличии у травмирующего объекта, как обуха, так и пяты (т. 1 л.д. 179-181); обнаруженные на клинке и рукоятке ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия) кровь и эпительные клетки принадлежит ФИО2 происхождение данной крови от ФИО9 исключается (т. 1 л.д. 207-211); на кофте, спортивных штанах и кроссовках, изъятых у ФИО9, обнаружена кровь ФИО2 (т.1 л.д. 196-199); на футболке ФИО2 обнаружена кровь ФИО2 происхождение данной крови от ФИО9 исключается (т.1 л.д. 219-222); на бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук ФИО9 и ФИО2 (т. 1 л.д. 229-232).

Комиссией экспертов признано, что Панов хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию Панов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО9 на запамятование отдельных эпизодов правонарушения являются клинически недостоверными, нозологически неспецифичными и направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные (т. 1 л.д. 244-247). С учетом приведенного заключения, с которым согласились все участники, и поведения подсудимого в судебном заседании суд так же не находит оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО9 и признает его вменяемым. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее. В ходе предварительного расследования Панов собственноручно изложил обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, где указал, что в ходе конфликта нанес брату удар ножом, от чего тот умер (т. 1 л.д. 36-38). Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО8 показал, что подсудимый без оказания физического или психического воздействия изъявил желание написать явку с повинной, где самостоятельно изложил обстоятельства совершения им преступления. Заявлений от подсудимого об оказании на него давления при написании явки с повинной, либо о запрете сотрудников полиции изложить какие-то подробности произошедшего, в судебном заседании так же не поступило. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого Панов сообщал, что с братом у него длительное время были неприязненные отношения, они часто конфликтовали по причине злоупотребления им алкоголя, а также его судимостей, в том числе, и за причинение подсудимому телесных повреждений в 2014 году. В указанную ночь после возвращения из кафе между ними так же продолжился конфликт, но драки между ними не было, ФИО2 на него не нападал, ударов не наносил, в руках у него ничего не было, он просто активно жестикулировал, как это делают ранее судимые (т. 1 л.д. 47-51). 

Таким образом, в ходе расследования Панов. не сообщил о нападении на него брата (когда излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно в протоколе явки с повинной), и более того, после разъяснения ему положений о возможности отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, в присутствии адвоката, выступавшего гарантом соблюдения прав подозреваемого, сообщил, что нападения на него и даже попытки такового со стороны брата не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта об отсутствии у подсудимого телесных повреждений (т. 1 л.д. 189), а так же показания очевидца событий – свидетеля ФИО4 суд не может признать данные в судебном заседании показания подсудимого о нападении на него потерпевшего соответствующими действительности, и расценивает его позицию как реализацию права на защиту. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле ФИО9 на причинение смерти брату, вопреки доводам защиты об обратном, объективно свидетельствуют обстоятельства содеянного, а именно, избранные им способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, предшествующие преступлению взаимоотношения виновного и потерпевшего, а так же поведение подсудимого после нанесения ранений брату, а именно его высказывания, однозначно и недвусмысленно свидетельствующие о желании наступления смерти потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4 как в целом, так и в части приведенных ею высказываний подсудимого, как об этом настаивает сторона защиты, не имеется. Так, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ФИО4, понимая значимость данных ею показаний, пояснила, что близкими для нее являются не только погибший, но и подсудимый и их родственники, и оснований для оговора подсудимого она не имеет. С учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие факта нападения потерпевшего на брата, а так же угрозы такового нападения, суд не может признать обоснованными доводы защиты о пребывании подсудимого в состоянии необходимой обороны, а так же не имеется оснований обсуждать превышение пределов таковой. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжкого, при этом предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением ножа.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Панов проживал в доме с родителями, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно пояснениям свидетеля – ФИО7 – подсудимый (после вынесения приговора по ч. 1 ст. 157 УК РФ) оказывает помощь в воспитании и содержании своего ребенка, в настоящее время проживающего с бабушкой и дедушкой. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного (состоящего на учете в АКНД с диагнозом «пагубное употребление алкоголя»), показаний свидетелей и заключения экспертов (о совершении преступления в состоянии опьянения) суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку последний, изменяя течение эмоциональных процессов и реакций и облегчая открытое проявление агрессивности, оказал влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает оснований для такового изменения, а так же не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку Панов осужден за совершение особо тяжкого преступления. Поскольку новое особо тяжкое преступление Панов совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначается ФИО9 по правилам ст. 70 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что фактически по подозрению в совершении указанного преступления Панов задержан непосредственно на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени содержался под стражей, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. Подсудимый о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: одежду подсудимого и одежду потерпевшего, как пришедшие в негодность и не истребованные сторонами, а так же смывы с рук подсудимого, отпечаток ткани, 10 отпечатков пальцев рук, как не представляющие ценности, – уничтожить; нож, как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО9 наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю) после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина