КОПИЯ

дело №1-93/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001439-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 сентября 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корнаковой В.Г., представившей удостоверение №744 и ордер № 206 от 11 июля 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 11 часов 19 мин., ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости для буксировки, транспортного средства в связи с его неисправностью, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 остановил мимо проезжавший автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, с целью буксировки своего транспортного средства присоединил буксировочный трос от автомобиля ФИО9 к своему автомобилю, сел за руль своего автомобиля и поехал по городу Когалыму, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 мин., на автодороге расположенной по 

<

адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1.290 мл/г в выдыхаемом им воздухе, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 0,16 миллиграмма, на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, данные о его личности – 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, находящееся на штрафной стоянке, расположенной по переулку Волжскому 2 в 

<

адрес> передать законному владельцу ФИО1; конверт белого цвета с оптическим диском, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки «

<

данные изъяты> находящееся на штрафной стоянке, расположенной по переулку Волжскому 2 в 

<

адрес> передать законному владельцу ФИО1; конверт белого цвета с оптическим диском, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Фадеев