Дело №2-704/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000851-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ФИО1 в сумме 122 000,00 рублей на срок 72 месяца под 22,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.06.2021 задолженность составляет 73 811,87 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.06.2019 по 04.06.2021 включительно в размере 73 811,87 руб., в том числе просроченный основной долг - 45 066,01 руб., просроченные проценты - 26 368,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 585,34 руб., неустойка за просроченные проценты - 791,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414,36 рублей.

ПАО Сбербанк извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчица ФИО1, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресам регистрации и места жительства ответчицы, возвращены. О причинах неявки участники процесса суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, с согласия истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 122 000 рублей под 22,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом - в размере 20 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 122 000,00 руб. были перечислены на счет ФИО1

Однако, ответчица ФИО1 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнительное соглашение № и график платежей №, в соответствии с которыми осуществлена реструктуризация долга.

Судом установлено и ответчицей не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчица ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 04.06.2021 образовалась задолженность в размере 73 811,87 руб., из них просроченный основной долг - 45 066,01 руб., просроченные проценты - 26 368,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 585,34 руб., неустойка за просроченные проценты - 791,97 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его арифметически верным, ответчицей он не оспорен.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору, не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствует её подпись по сделке, возложенные на неё договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов, неустойки, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, размер испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 36 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 009 руб. 75 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 404 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 75 коп. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1 404 руб. 61 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ПАО Сбербанк о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 009 руб. 75 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.06.2021 в размере 73 811 рублей 87 копеек, в том числе - 45 066 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 26 368 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 1 585 рублей 34 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 791 рубль 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 36 копеек.

Ответчица вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.