ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7504/2025

УИД 36RS0002-01-2024-007887-04

Строка 2.128 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-349/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» по доверенности ФИО3,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2025 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.).

установила:

ФИО4, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество спорной квартиры в сумме 92 557,20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% за неисполнение требования по претензии в добровольном порядке, в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 102 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 55,7 кв. м, расположенная в 

<

адрес>. Цена договора составила 4 882 300 руб. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 30.05.2024. Однако, как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.01.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН 

<

***>) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 557,20 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92 557,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5202,29 рублей».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» просит решение суда первой инстанции изменить, ограничив сумму взыскания стоимости устранения строительных недостатков 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.09.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 54,9 кв.м, расположенная в 

<

адрес>.

30.05.2024 по акту приёма-передачи квартиры участникам долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2, ФИО4 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Досудебная претензия направлена стороной истцов 01.07.2024. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

Как следует из заключения эксперта ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» № 2024 – 905 от 29.11.2024, что в ходе натурного осмотра, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, выявленные недостатки не сделали квартиру по адресу: 

<

адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 185 114,40 руб.

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцам ненадлежащего качества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в пользу каждого из истцов 92 557,20 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу каждого.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 102 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 202,29 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением досудебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 29.01.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены по судебному решению возникают не в момент получения претензии или нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Как следует из материалов, 09.09.2023 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» и ФИО4, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №296, площадью 54,9 кв.м, расположенная в 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 09.10.2023 указано, что стоимость объекта составила 4 882 300 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме.

Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО4 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, у истцов ФИО2, ФИО4 возникло право на взыскание с ответчика соразмерного уменьшения цены договора.

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы в размере 73234,50 руб., исходя из расчета: 4882300 руб. х 3 % = 146469 руб.; 146469 руб. : 2 = 73234,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 185 114 рублей (185114 руб.: 2 = 92 557,20 руб. в пользу каждого) не имеется.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 185 114 руб. составляют сумму, большую, чем три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 146 469 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 146 469 руб., что составляет 79 % от заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3000 руб. в пользу каждого, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу каждого истца размера морального вреда с 30000 руб. до 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истцов действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 102 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 79 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 80,58 руб. (102 руб. * 79 %).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканного размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, почтовых расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, изменению подлежит и решение в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5 202,29 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска 25.07.2025) составит 4 429, 38 руб. (4129,38 руб. + 300 руб.).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО4, ФИО2 денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 73234 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 80 руб.58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 73234 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4429 руб. 38 коп.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: