77RS0033-02-2024-019945-09

Дело № 2-415/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 22 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 07 июня 2023 года по вине ответчиков, являющихся собственником вышерасположенной квартиры №277, произошел залив квартиры истца. В результате залива были повреждены три комнаты, коридор, ванная комната и туалет. Добровольно ответчик истцам ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, представляющий также третье лицо фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку полотенцесушитель сняла управляющая компания, поставила заглушку и обещала купить и установить новый.

Ответчики фио и фио и представитель ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником 5/8 доли квартиры по адресу: адрес. Также собственниками указанной квартиры по 1/8 доли каждый являются несовершеннолетние фио и фио, фио

06 июня 2023 года по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №277 (по 1/3 доле каждый), произошел залив квартиры истца из-за демонтажа полотенцесушителя и установки заглушки на отводе трубопровода ГВС к полотенцесушителю, после запорной арматуры (отбивание заглушки). В результате залива были повреждены кухня три комнаты, коридор, ванная комната и туалет, как следует из акта о заливе от 07.06.2023 г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью определения рыночной стоимости производства восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого помещения истца, она обратилась ООО «Энерджитехстрой», которые составили заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Как следует из представленного стороной ответчика страхового полиса, квартира по адресу: адрес была застрахована фио

Определением суда от 14 марта 2025 г. судом по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в ООО «ЛЭС Эксперт», оплата экспертизы была возложена на ответчиков. 

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются следы залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 274-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения именно судебную экспертизу.

Поскольку вина ответчиков подтверждается представленными материалами дела, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков и считает возможным взыскать с них сумму причиненного ущерба в размере сумма в равных долях.

Подтверждения того, что полотенцесушитель был снят и поставлена заглушка в квартире ответчиков сотрудниками управляющей компании, ФКР адрес или иной организацией представлено не было. Иного источника залива не установлено.

Сам факт того, что ответственность фио застрахована не освобождает сторону ответчика от ответственности за причиненный по их вине ущерб, сторона истца в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

 Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы в равных долях в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» на экспертизу в размере сумма, т.к. ответственность за оплату экспертизы была возложена судом на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

 Взыскать с фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» ИНН

<

***> расходы на экспертизу в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 г.

 Судья: