Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-767/2021

14 апреля 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО3, с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого ФИО4, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдулхамидова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулхамидова И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2021 г., об избрании

ФИО4, 

родившемуся 

<

дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающему по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, 

<

адрес>, со средним образованием, женатому, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении одного ребенка, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до 22 мая 2021 г. включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1.

24 марта 2021 г. постановлением начальника следственного отдела настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела ФИО5

29 марта 2021 г. ФИО4 явился с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной.

30 марта 2021 г. ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

В этот же день ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

1 апреля 2021 г. следователь следственного отдела ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Абдулхамидов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным.

Приводя в обоснование своей позиции преамбулу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также пп. 1, 3 и 5 приведенного постановления, заявляет о том, что с момента возбуждения уголовного дела – 23 марта 2021 г. – ФИО4 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительно расследования; ФИО4 ранее не судим; потерпевший является двоюродным братом ФИО4; ФИО1 не указывает на ФИО4 как на лицо, с которым он совершил преступление.

Указывает, что судья формально перечислил основания избрания меры пресечения, но в должной мере не обосновал их, в постановлении не указано, почему в отношении ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения, судьей не дана оценка задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. 

Просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2021 г., избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленного материала, ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьей исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Принимая решение об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Судья, исследовав поступивший материал, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленного материала следует, что задержание ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, судья удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленном материале имеются такие сведения: постановление о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2021 г.; заявление гражданина ФИО11 от 

<

дата>; постановление о признании ФИО11 потерпевшим и протокол его допроса от 

<

дата>; явка с повинной ФИО2 от 

<

дата>; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>; протокол допроса свидетеля ФИО4 от 29 марта 2021 г.; протоколы задержания и допроса подозреваемого ФИО4 от 30 марта 2021 г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 30 марта 2021 г. и протокол его допроса в качестве обвиняемого от этого же числа. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, в материале не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие постоянного места жительства, наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, не свидетельствуют о том, что ФИО4 лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: