Судья Мидошина Т.Е. Дело № 22-1341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Васекина С.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Канищевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 частично удовлетворено исковое заявление, взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Васекина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Канищевой И.В., поддержавших свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05 июля 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. По мнению потерпевшего, приговор в части выводов суда о снижении размера компенсации морального вреда содержит противоречия и основывается только на личных предположениях суда без подтверждения какими-либо доказательствами. Кроме того, автор жалобы указывает на несоответствие приговора разъяснениям Верховного суда РФ при определении размера компенсации морального вреда и о необходимости учета при этом всех заслуживающих внимание обстоятельств по каждому конкретному делу, однако суд в данном случае сослался только на смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, не дав оценку его характеристике, изложенной его представителем в прениях, согласно которой последний какой-либо помощи потерпевшему после ДТП не оказывал, вину не признавал и всячески пытался уйти от ответственности, что подтверждается материалами административного дела. Помимо этого указывает, что осужденный при поступлении дела в суд изъявлял желание полностью возместить причиненный потерпевшему моральный ущерб и заявлял о наличии у него для этих целей более 200 000 рублей, но впоследствии перевел только 20 000 рублей и в добровольном порядке более ничего не возмещал, что указывает лишь на его желание получить смягчающее вину обстоятельство для назначения ему по формальным основаниям минимального наказания. Потерпевший считает, что ФИО2 фактически никак не компенсировал ему нравственные, моральные и физические страдания, что характеризует его как человека, пытающегося любым способом уйти от ответственности, в том числе и материальной. Более того, полагает, что степень его нравственных и физических страданий, тот факт, что он уже никогда не сможет вернуться к полноценной спортивной жизни, которая была до ДТП, перенесенные им операции и иные обстоятельства, остались в приговоре без надлежащей оценки. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о назначении чрезмерно мягкого наказания, его несоответствии положениям ст. 43 УК РФ, и о необходимости назначения осужденному максимально строгого наказания, не связанного с лишением свободы, но с лишением права управления транспортным средством. Просит приговор отменить и назначить ФИО2 более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск и взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей, применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО2 не соглашается с ее доводами и считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства полагает, что суд обоснованно учел все фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание его семейное и материальное положение, нахождение у него на иждивении троих малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, признанием за его семьей статуса малоимущей семьи. Кроме того полагает, что его действия по возмещению потерпевшему вреда в размере 20 000 рублей полностью согласуются с нормами Гражданского кодекса РФ, а личное восприятие потерпевшим действий ФИО2 никаким образом не соотносится с фактическими действиями осужденного и объективной характеристикой его личности, представленной в материалах дела. В том числе, осужденный обращает внимание на то, что суд обоснованно принял во внимание признание ФИО2 своей вины, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а также иные смягчающие обстоятельства. По мнению осужденного, вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для его назначения, разрешен судом верно, поскольку он работает экспедитором и это является единственным источником средств к существованию его и его семьи. Осужденный считает, что жалоба не содержит оснований для пересмотра приговора, поскольку изложенные в ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 июля 2023 года в дневное время между ним на автомобиле «RENAULT FLUENCE» и мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения. Причиной ДТП считает свои действия;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о получении им телесных повреждений в результате ДТП с автомобилем «RENAULT FLUENCE» в районе 

<

...> 05 июля 2023 года;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, ехавшей вместе с Потерпевший №1 на мотоцикле в качестве пассажирки, об обстоятельствах ДТП;

- оглашенными показаниями непосредственных свидетелей происшествия Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые сообщили известные им в части обстоятельств столкновения 05 июля 2023 года в районе 

<

...> и автомобиля, в результате чего пострадали водитель мотоцикла и его пассажирка.Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления:

- протоколом осмотра участка проезжей части в районе 

<

...> где установлено конечное расположение на перекрестке автомобиля «RENAULT FLUENCE» регистрационный знак № и мотоцикла «SUZUKI RF 400» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения;

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «RENAULT FLUENCE» регистрационный знак № о наличии механических повреждений, наибольшая концентрация которых расположена в его левой передней части;

- протоколом осмотра предметов - мотоцикла «SUZUKI RF 400» регистрационный знак № о наличии механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, наибольшая концентрация которых расположена в его передней правой части;

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2023 года в районе 

<

...> с участием автомобиля «RENAULT FLUENCE» регистрационный знак № и мотоцикла «SUZUKI RF 400» регистрационный знак №;

- заключением эксперта № 3545, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель «RENAULT FLUENCE» регистрационный знак № ФИО2 для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 с учетом пункта 9.1 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «SUZUKI RF 400» регистрационный знак № Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении, но должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта № 4456 от 16 ноября 2023 года о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, которые оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, при этом имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 05 июля 2023 года.

Также были исследованы и другие, приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2, либо его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, материалы дела не содержат.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения и исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Требования ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены, при этом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, условия жизни его семьи, были известны суду и в полной мере были учтены им при назначении ему основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Наряду с этим, и вопреки доводам жалобы потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные от его личности, суд справедливо посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ и убедительно мотивировал свое решение в приговоре. Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного ФИО2 учтены судом, о чем непосредственно указано в приговоре.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому усилению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, а размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий