Дело № 2-1596/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-007662-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре А.Х. Ахметжановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы возмещения в размере 219 452 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также взыскания штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2023 года в 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через автоматизированную информационную систему обязательного страхования присвоен №. 14 ноября 2023 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в АО «АльфаСтрахование» предоставив все необходимые документы. 21 ноября 2023 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 05 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 30 августа 2024 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 06 сентября 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. 

Третьи лица ФИО2, представители АО «Зетта Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 11 ноября 2023 года в 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

14 ноября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 802 673 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 701 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 706 752 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 300 руб..

05 декабря 2023 года страховщиком была произведена выплатила истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик письмом от 06 сентября 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного № от 30 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец в заявлении о наступлении страхового события не выбрал способ возмещения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом заявлены требования, о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Суд берет за основу экспертное заключение от 23 ноября 2023 года №, подготовленное ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», по инициативе АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 802 673 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 701 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 706 752 руб. 50 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 87 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №от 23 ноября 2023 года.

С учетом, экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №от 23 ноября 2023 года, судом установлено, что в результате ДТП от 11 ноября 2023 года имела место полная гибель транспортного средства. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40-ФЗ, под полною гибелью понимают случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40 – ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате рассматриваемого события произошла полная гибель транспортного средства, также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. 

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в виду отсутствия вины в действиях ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>