Дело № 2-3105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», УГИБДД ГУ УВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск»о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал» обратилось в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6), уточнив исковое заявление (т. 2 л.д. 98-99, 144-145) к ФИО1, ООО УК «Южуралстройсервис», УГИБДД ГУ УВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области,АО «УСТЭК-Челябинск» об освобождении транспортного средства марки GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) № от ареста, наложенного постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 по исполнительному производству № от 30.07.2020 и по исполнительному производству № от 16.10.2020, признании незаконными постановлений о наложении ареста от 31.07.2020 и от 19.10.2020.

В обоснование требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства № от 30.07.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 31.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №. Также в рамках исполнительного производства № от 16.10.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 19.10.2020 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №. 12.09.2019 истец по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО1 На момент совершения сделки автомобиль проверен на наличие ограничений и запретов. Запреты отсутствовали. По договору № от 12.09.2019 ФИО1 приобрела у истца автомобиль RENAULTARKANA за 1 233 566,00 руб., в стоимость которого была зачтена стоимость автомобиля GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) № в размере 365 000,00 руб. Запрет на регистрационные действия на автомобиль нарушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиями договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2.

Истец ООО «Урал» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 95), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее представитель истца ООО «Урал» - ФИО3,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) принимал участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, направленными по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом регистрации: 

<

адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 87, 134).

Ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 122), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании 27.08.2020, принял участие представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78), который пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просил исключить из числа ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика ГУ МВД России по Челябинской области. Представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-84), в котором указал, что по данным федеральной информационной системы ФИС «ГИБДД-М» МВД России на совершение регистрационных действий с транспортным средством GREATWALLCC6461 KM29, идентификационный номер (VIN) №, службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств посредством электронного документооборота наложены ограничения. В соответствии с требованиями п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29.08.2018 № 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Таким образом, межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов-исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне. При этом, у подразделений Госавтоинспекции Челябинской области отсутствует техническая возможность исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей в части снятия ранее наложенных службой судебных приставов-исполнителей посредством электронного документооборота ограничений. 

Ответчики ГУ МВД России по Челябинской области, АО «УСТЭК-Челябинск», ООО УК «Южуралстройсервис», УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 122, 123, 124, 128), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 129, 130), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 127, 137), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 131). Представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 137), в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала». На основании поступившего ответа из ГИБДД 26.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ». На основании поступившего ответа из ГИБДД 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Директором ООО «Урал» ФИО7 была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, в которой директор просил отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.09.2019 и 22.10.2019. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 в удовлетворении жалобы отказано. 29.07.2020 исполнительные производства № и № переданы для дальнейшего исполнения СПИ Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Согласно ответам из ГИБДД по Челябинской области автомобиль марки Грейт ФИО9 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, зарегистрирован за должником ФИО1 12.09.2019 между ФИО1 и ООО «Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля Грейт ФИО9 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №. Между тем, покупателем после заключения данного договора перерегистрация транспортного средства в ГИБДД по Челябинской области произведена не была в установленный законом срок. 12.08.2020 и 08.09.2020 вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику в рамках исполнительных производств № и № в связи с фактическим погашением задолженности. 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу АО Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск. На основании поступившего ответа из ГИБДД 31.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Задолженность по исполнительному производству № не погашена. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из требований ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Заявляя требование об освобождении от ареста транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Судом установлено, что 27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1298/2019 по заявлению ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 067,20 руб. (т. 1 л.д. 133-134).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 130-132).

02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска Парневовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2129/2019 по заявлению МУП «ПОВВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 31 690,46 руб. (т. 1 л.д. 126-126).

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 122-124).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 120-121).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 128-129).

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 21.10.2019 (т. 1 л.д. 143-144).

19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1101/2020 по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19 165,69 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 2 л.д. 113-114).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 112).

27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3030/2019 по заявлению АО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за ГВС и отопление в размере 20 886,46 руб. (т. 2 л.д. 142-143).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «Уральская теплосетевая компания» (т. 2 л.д. 138-140).

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 136-137).

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) № наложены судебным приставом запреты на регистрационные действия 19.10.2020 и 31.07.2020 (т. 2 л.д. 119, 120).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1 12.09.2019 произведена замена государственного регистрационного знак № на новый государственный регистрационный знак №, хранение 360 суток замененного государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 85).

Между тем, 12.09.2019 ООО «Урал» и ФИО1 заключили договор купли-продажи № транспортного средства GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) № (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подлежащая оплате покупателем цена автомобиля определяется на момент его передачи от продавца покупателю и указывается в соответствующем акте оценки автомобиля.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить автомобиль полностью после передачи ему автомобиля продавцом. Оплата осуществляется путем зачета покупателем суммы денежных средств, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в счет погашения задолженности продавца за приобретаемый последним у покупателя новый автомобиль.

Из акта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от 12.09.2019 следует, что ООО «Урал» и ФИО1 произвели осмотр и оценку автомобиля. Продажная (договорная) стоимость автомобиля, согласованная сторонами составила 365 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16).

В этот же день, 12.09.2019 между ООО «Урал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (основной) № транспортного средства RENAULTARKANA, (VIN) № стоимостью 1 233 566,00 руб. (т. 1 л.д. 17).

12.09.2019 ФИО1 внесла денежные средства в размере 868 566,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 12.09.2019 за автомобиль RENAULTARKANA (т. 1 л.д. 20).

Перед заключением договора купли-продажи автомобиля GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) № истцом ООО «Урал» данное транспортное средство было проверено на наличие запретов, обременений через официальный сайт Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 21-22), сайт Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 23). Обременений либо запретов в отношении данного автомобиля по состоянию на 12.09.2019 установлено не было.

Также ФИО1 истцом была проверена через сайт УФССП России о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств (т. 1 л.д. 24). Сведения о том, что в отношении ФИО1 возбужденны исполнительные производства отсутствовали.

13.12.2019 истец обратился в УФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 26.09.2019 и постановления от 22.10.2019 об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №, принадлежащего ООО «Урал» (т. 1 л.д. 117-119). В данном заявлении истец указал, что на момент вынесения постановления от 22.10.2019 об ограничении регистрационный действий в отношении автомобиля GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №, собственником его являлось ООО «Урал» на основании договора купли-продажи от 12.09.2019. Указано на то, что ООО «Урал» приобретает бывшие в употреблении автомобили для последующей продажи, то есть для извлечения прибыли.

27.12.2019 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 № в удовлетворении жалобы директора ООО «Урал» ФИО7 отказано (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу норм Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения носит исключительно информационный (учетный) характер.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Урал» обоснованны и подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста имущества в виде транспортного средства - автомобиль GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №, наложенного в рамках исполнительного производства № на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска от 31.07.2020 и в рамках исполнительного производства № на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 19.10.2020, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль. 

Исковые требования истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО10 от 31.07.2020 и от 19.10.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку наличие оснований для освобождения имущества от ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, вынося постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31.07.2020 и от 19.10.2020, действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку имущество освобождено от ареста, то суд не усматривает оснований для признания постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31.07.2020 и от 19.10.2020 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал» к ФИО1, Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск»о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить в части.

Освободить от ареста имущество в виде транспортного средства - автомобиль GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №, наложенного в рамках исполнительного производства № на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска от 31.07.2020.

Освободить от ареста имущество в виде транспортного средства - автомобиль GREATWALLCC6461 KM29, (VIN) №, наложенного в рамках исполнительного производства № на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 19.10.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск»отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», УГИБДД ГУ УВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.