Дело № 2-167/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское «07» марта 2017 года 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе судьи Пушкарского М.Н., 

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что 15 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут по улице Тургенева, угол у улицей Урицкого в городе Армавире произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по её управлением и автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является истица, находившемся под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО4, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО, потерпевший не может обратиться с заявлением о страховой выплате в отношении причиненного материального ущерба в страховую компанию.

В целях определения размера причиненного ущерба, истицей было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № 281-ТС от 29.12.2016г., размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления составляет 186 600 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

Затраты на проведение экспертизы составили 13 000 руб. (Тринадцать тысяч рублей), что подтверждается договором на оказание услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2016 года, актом № 8 от 29.12.2016г., кассовым чеком от 29.12.2016г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате понесенных убытков, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО4 согласилась с исковыми требованиями истца, однако, пояснила, что задолженность в полном объеме погасить она не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 15 декабря 2016г. в 13 часов 20 минут в г. Армавире, Краснодарского края, по ул. Тургенева – Урицкого, 117 произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие, здание № 117 по адресу ул. Урицкого, 117 (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от 15.12.2016г. № 5050 и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2016г. водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. номер 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушила п.п. 1.5, 13.4 ПДД, став виновником произошедшего ДТП, причинила автомобилю истца Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты> повреждения (л.д. 16).

15.05.2016г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей(л.д. 16).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 186 600 рублей 00 копеек (л.д. 17-69).

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 192 рубля, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 74-78); расходы на оплату услуг оценщика 13 000 рублей (л.д. 65); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей (л.д. 6-7); расходы на направление почтовой корреспонденции ответчику 600 рублей (л.д. 12-13); следовательно, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и в её пользу взыскиваются все понесённые ей судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 600,00 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек);

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000,00 руб. (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек);

- расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- расходы на изготовление доверенности в размере 1790 руб. (Одна тысяча семьсот девяносто рублей);

- расходы на направление корреспонденции ответчику в размере 600 руб. (Шестьсот рублей). 

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,00 руб. (Пять тысяч сто девяносто два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 09 марта 2017 г.