Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

.

23 июля 2020 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., 

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Геворкяна Армана Кареновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 7 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 22.06.2020 было установлено, что ИП ФИО1, купив 05.03.2020 древесину в ООО «Стройдетали», декларацию о сделке с древесиной представил 18.03.2020, то есть по истечении 5 дневного срока после заключения сделки. 

Данные действия ИП ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, как несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной. 

Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

В поданной жалобе защитник ИП ФИО1 – Геворкян А.К. просит указанное постановление отменить и производств по делу прекратить ввиду малозначительности, либо назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 вину признал, задержка представления декларации имела место ввиду его занятости в полевых работах. 

ИП ФИО1 и его защитник Геворкян А.К. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 30.6 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, п. 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №11, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Данная декларация представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Из протокола об административном правонарушении от 04.06.2020, сведений оператора единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины, выписки из ЕГРИП, договора купли-продажи от 05.03.2020, накладной, платежного поручения, объяснений ИП ФИО1 от 26.05.2020 (л.д. 1-5, 8, 10-13) следует, что ИП ФИО1 заключил 05.03.2020 с ООО «Стройдетали» договор о покупке 47,7куб.м. пиломатериалов хвойных пород, оплатив стоимость купленной древесины, однако декларацию о сделке с древесиной представил 18.03.2020, то есть по истечении 5 дневного срока после заключения сделки. 

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, а действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. ИП ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника Геворкяна А.К. о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности содеянного, поскольку ИП ФИО1 допустил задержку в представлении декларацию ввиду занятости в полевых работах, вину признал и подал, хотя и по истечении срока, требуемую декларацию, то есть устранил допущенные нарушения, суд отвергает, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, признание вины и добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Более того, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности не за не представление декларации о сделках с древесиной, а за не своевременное ее представление. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что мировой судья при назначении наказания за совершенное административное правонарушение не обоснованно не применил положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, не является основанием для изменения обжалуемого защитником судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеприведенных норм закона мировым судьей обоснованно не установлено законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ИП ФИО1 требований законодательства, направленных на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении поданной жалобы следует отказать по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Геворкяна Армана Кареновича без удовлетворения. 

Судья