Дело № 2-607/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000893-11

Мотивированное 

решение

 составлено 09.12.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2019 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАльянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтАльянс» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 133 120 руб. на условиях платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойку, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно договору, заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок 48 мес. с датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору установлена 38,4 годовых. Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по банковским счетам заемщика. По условиям кредитного договора (п. 71.1 Правил), проценты начисляются Банком на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов за период фактического срока пользования кредитом. Согласно условиям кредитного договора, должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с п.5 Заявления-анкеты и Графиком, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. В период действия договора должником производились периодические платежи. Однако ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита, несмотря на то, что срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 Тарифов по кредитованию физических лиц по программе «Мгновенные деньги» заемщик несет 0,5% от суммы непогашенной задолженности по кредиту в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступило права (требования) к ФИО1 ООО «Восточно-Европейскому банку реконструкции и развития» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № 02-ВЕБРР. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» передало ООО «КонсалтАльянс» по соглашению об отступном № права (требования) к ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 352 302 руб. 09 коп., в том числе: 37 214 руб. 39 коп. – сумма просроченного основного долга; 54 773 руб. 05 коп. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 260 314 руб. 65 коп. – пени за просрочку оплаты основного долга. ООО «КонсалтАльянс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 241 987 руб. 95 коп., из которых 37 214 руб. 39 коп. – сумма просроченного основного долга; 54 773 руб. 05 коп. – проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – пени за тот же период за просрочку оплаты основного долга.

Представитель ООО «КонсалтАльянс», будучи извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, возражений против исковых требований суду не представил.

Третьи лица ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития», ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствие с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 133 120 руб. на срок 48 мес. под 38, 4 % годовых, путем подписания заявления – анкеты (л.д.№

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 133 120 руб. на условиях платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, уплатить неустойку.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 133 120 руб. Банк выполнил своевременно, перечислив денежную сумму на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. В свою очередь, ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей (л.д.№ установленных в графике платежей (л.д.№ 

Подписав анкету, заемщик подтвердил, что со всеми Условиями предоставления кредита, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, действующими на момент настоящего согласия он ознакомлен, указанные документы ему предъявлены, разъяснены и понятны (л.д.№

Тарифами (п.4.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности по кредиту в день (л.д.№ 

Согласно п.10.11 Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц, Банк или лицо, которому Банк уступит полностью или частично свои права требования по договору вправе направить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке (л.д.№ 

На основании договора уступки прав требования №-ВЕБРР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ООО «Восточно-Европейский Банк реконструкции и развития», права (требования) по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и заемщиком перешли в ООО «Восточно-Европейский Банк реконструкции и развития» (л.д.№ 

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования №-ВЕБРР от ДД.ММ.ГГГГ Реестра переданных прав требований в ООО «Восточно-Европейский Банк реконструкции и развития» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на общую сумму приобретаемых требований по договору в размере 138 360 руб. 75 коп. (л.д.№

ООО «Восточно-Европейский Банк реконструкции и развития» в адрес должника ФИО1 направлялись требования о погашении задолженности, с уведомлением о состоявшейся уступке (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» передало ООО «КонсалтАльянс» по соглашению об отступном № права (требования) к ФИО1 в размере 196 336 руб. 51 коп. (л.д.№

Таким образом, в настоящее время кредитором является истец. 

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в размере 352 302 руб. 09 коп., в том числе 37 214 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 54 773 руб. 05 коп. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 62 483 руб. 54 коп. проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 260 314 руб. 65 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты основного долга (л.д№).

ООО «КонсалтАльянс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 241 987 руб. 95 коп., из которых: 37 214 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 54 773 руб. 05 коп. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и 150 000 руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты основного долга.

Расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом мотивирован и подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора, ответчиком не оспорен. 

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и общими условиями кредитования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, фактические обстоятельства дела, размер задолженности заемщика по основному долгу, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам до 40 000 рублей. 

Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет сумму не менее ставки рефинансирования Центробанка России, а также положениям Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору: 37 214 руб. 39 коп. –основной долг; 54 773 руб. 05 коп. – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д№ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КонсалтАльянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КонсалтАльянс» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 987 руб. 44 коп. в том числе: 37 214 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 54 773 руб. 05 коп. – проценты; 40 000 руб. 00 коп. – пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КонсалтАльянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р.Хамиева