Дело № 12-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>., 

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> (далее - ИГЖН) ФИО3 в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> установлено несоблюдение лицензиатом - ООО 

<

данные изъяты> лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, о надлежащем содержании общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно в подъездах №, №, № в местах общего пользования на лестничных клетках и тамбурах местами неисправное состояние бетонного пола (наличие выбоин, углублений от истирания), в подъезде № в местах общего пользования (тамбуре) наблюдается просадка, трещины в бетонному полу, в подъездах №, №, № в местах общего пользования на лестничных клетках местами неисправное состояние окрасочного, штукатурного слоя стен (загрязнение поверхностей, шелушение окрасочного слоя), в подъезде № неисправное состояние окрасочного слоя дверной коробки в тамбуре (отслоение, шелушение окрасочного слоя), в подъезде № неисправное состояние штукатурки по периметру дверного проема (тамбурная дверь), неисправное состояние наружных стен цокольной части дома (местами штукатурного, окрасочного слоя стен), местами отсутствуют отметы у наружных водосточных труб, неисправное состояние вентиляционных шахт на кровле дома (разрушение штукатурного слоя), замусоренность поверхности кровли, наличие растительности, опавших листьев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИГЖН подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с существенными нарушениями требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировой судья сделал ошибочный вывод об отсутствии вины ФИО1 

<

данные изъяты> ввиду того, что на момент совершения правонарушения он не являлся единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты>». Статус ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве директора ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Именно в этот период жильцы дома по 

<

адрес> обращались в ООО 

<

данные изъяты> с просьбой об устранении нарушений, но меры приняты не были. Вина ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела. 

ИГЖН о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> с жалобой ИГЖН не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Защитник ФИО4, выражая свое несогласие с жалобой, суду пояснила, что мировой судья всесторонне исследовал все доказательства по делу. ФИО1 

<

данные изъяты> не являлся субъектом правонарушения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>.

На основании распоряжения инспекции государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая, выездная проверка, основанием чему послужило обращение жительницы дома ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения п.п. 3.2.8,3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.6.4.1., 4.7.1, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.1., 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в подъездах №, №, № в местах общего пользования на лестничных клетках и тамбурах местами неисправное состояние бетонного пола (наличие выбоин, углублений от истирания), в подъезде № в местах общего пользования (тамбуре) наблюдается просадка, трещины в бетонному полу, в подъездах №, №, № в местах общего пользования на лестничных клетках местами неисправное состояние окрасочного, штукатурного слоя стен (загрязнение поверхностей, шелушение окрасочного слоя), в подъезде № неисправное состояние окрасочного слоя дверной коробки в тамбуре (отслоение, шелушение окрасочного слоя), в подъезде № неисправное состояние штукатурки по периметру дверного проема (тамбурная дверь), неисправное состояние наружных стен цокольной части дома (местами штукатурного, окрасочного слоя стен), местами отсутствуют отметы у наружных водосточных труб, неисправное состояние вентиляционных шахт на кровле дома (разрушение штукатурного слоя), замусоренность поверхности кровли, наличие растительности, опавших листьев. (л.д. 22-24).

Мировым судьей были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ИГЖН о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, акты общего осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет (акт приемки работ и услуг) по содержанию и текущему ремонту за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, лицензия ООО 

<

данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокол общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО 

<

данные изъяты> управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3, 14, 17-19, 22-24, 25-26, 27-28, 30-44, 46-47, 49-50, 51-52, 57-62, 65-70, 71-72, 85, 96-99, 100-118, 127, 128-129, 130-132). 

К выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам соответствующую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что на момент выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 

<

данные изъяты> полномочия директора ООО 

<

данные изъяты> не осуществлял, они были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 о переводе ФИО1 

<

данные изъяты> с должности директора на должность инженера производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85,134). Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было подано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194,197), запись в ЕГРЮЛ об управляющей организации ООО 

<

данные изъяты> внесена ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.67-68).

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> суд считает правильным, мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда нет.

Доводы жалобы ИГЖН о том, что именно в период деятельности ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве директора ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обращались в ООО 

<

данные изъяты> за устранением вышеуказанных нарушений, но меры приняты не были, материалами дела не подтверждаются.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица надзорного органа постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на такие существенные нарушения норм процессуального права в жалобе не содержатся. Доводы жалобы сводятся к ошибочности сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, которые отмену вынесенного им постановления не влекут. 

При таком положении, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, жалоба надзорного органа – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 5-197/2018

Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>