Дело № 2-254/2020

16RS0045-01-2019-004175-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3(далее ответчик) в приведенной формулировке. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lifan Х160 г/н №, принадлежащий истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Стерх». 

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 98 600 рублей. 

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заказ-наряду и акту выполненных ремонтных работ, истцом было оплачено за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 258 431 рубль, что является фактическими затратами. 

Указанный поврежденный автомобиль использовался по договору транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор получал ежемесячный доход 60 000 рублей, что подтверждается договором транспортной экспедиции, актами оказанных услуг и платежными документами. 

На период со дня дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по день получения отремонтированного автомобиля из СТО – ДД.ММ.ГГГГ экспедитор был лишен возможности получать указанный доход. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 260 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159 831 рубль, упущенную выгоду в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1750 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 398 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 270 рублей 95 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1750 рублей, возврат государственной пошлины. В части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 260 000 рублей отказалась, просила производство в этой части прекратить. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Lifan Х160 г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lifan Х160 г/н №, принадлежащий истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Стерх». 

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявление. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 98 600 рублей. 

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заказ-наряду и акту выполненных ремонтных работ, истцом было оплачено за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 258 431 рубль, что является фактическими затратами. 

Однако, выплаченная сумма недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan Х160 г/н № составила без учета износа 218 870 рублей 95 копеек. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству ФИО2 подтвержден заключением, представленным стороной истца, выполненное ООО Центр экспертизы «Столица», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил. 

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 270 рублей 95 копеек (218870,95-98600) с виновника ДТП – ФИО3

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы н оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, удовлетворения исковых требований частично, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца следует, что данная доверенность выдана для участия не по конкретному делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Следовательно, требование ФИО2 о возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности подлежит отклонению. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 398 рублей.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 605 рублей 42 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 120 270 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей 42 копейки рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.