Дело №2-3228/2023 07 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-002041-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 57 000 рублей, и обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 940 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от остатка основного долга по договору займа начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы основного долга, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 326 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что денежных средств в долг у истца не брал, расписку он написал в связи с тем, что было дорожно-транспортное происшествие, с потерпевшим была договоренность, что сам отремонтирует автомобиль, расписку писал собственноручно, при этом на него оказывалось давление, последствий составление расписки он не понимал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлен в материалы дела оригинал расписки, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 57 000 рублей и обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт собственноручного составления данной расписки ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что денежные средства ему истец не передавал. 

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 57 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по указанному договору займа в срок до года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговая расписка о передаче денежных средств находилась у истца и представлена в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика по возврату суммы займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, в силу указанной правовой нормы и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 940 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно сведениям, приведенным на сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемых кредитным организациями физическим лицам на срок от 31 до 90 дней по состоянию на ноябрь 2022 года составили 13,99%.

По мнению суда заявленная к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку размер неустойки более чем в 20 раз превышает указанные средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,25% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 985 рублей.

Поскольку в силу п.1 ст.811 ГК РФ проценты (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа подлежат уплате по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% от остатка основного долга по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 628 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.12,13).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 326 рублей 04 копейки (л.д.5-8).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт .....) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 985 рублей, 2 628 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, 231 рубль 95 копеек в возмещение почтовых расходов, всего – 70 845 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН .....) в пользу ФИО2 (паспорт .....) неустойку на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 955 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Звягин