№ 2 – 2024/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 ноября 2020 г. на основании договора №201 реализации арестованного имущества, заключенного с ООО «Вектан», он приобрел автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство обременено арестом, наложенным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2016 г., что препятствует государственной регистрации права собственности, в связи с чем истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, отменив определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г.

Протокольным определением суда от 29 июня 2021 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили, просили суд освободить от ареста автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - ООО «Вектан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – МИФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 25 ноября 2020 г. приобрел автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 242 250 рублей.

Указанное имущество реализовалось в ходе исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления МИФНС России №9 по Волгоградской области № от 19 марта 2018 г., предмет исполнения которого - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях на общую сумму 120 314 рублей 27 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Волгоградской области.

27 ноября 2020 г. ООО «Вектан» и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества на основании договора №301 о реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 25 ноября 2020 г. Стороны подтвердили, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству и количеству передаваемого имущества и по срокам его передачи.

Судом также установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. в целях обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному делу наложен арест на автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 г. исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного, ФИО1 был вправе приобрести арестованное и переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество, несмотря на то, что данное имущество ранее также было подвергнуто аресту в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому делу (иных кредиторов должника).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России №9 по Волгоградской области денежной суммы, повлекшие арест и реализацию принадлежащего должнику транспортного средства УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также сделка по приобретению имущества, заключенная между ООО «Вектан» и ФИО1, заинтересованными лицами не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны. 

Следовательно, в силу норм ст. 218 ГК РФ истец является собственником данного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о наличии залога на указанный автомобиль как на момент обращения ФИО4 в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, так и в настоящее время отсутствовала и отсутствует. 

Ограничения в виде ареста на основании определения суда от 18 апреля 2016 г. установлены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в возбуждении исполнительного документа в соответствии с пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 «О судебных приставах», отказано.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Арест, существующий на основании определения суда, принятого в рамках гражданского дела, нарушает право ФИО1 на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и освобождении от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного уда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль УАЗ №, VIN №, государственный регистрационный номер №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г. 

Судья Л.В. Данковцева