Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 29 сентября 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мураева Олега Александровича, его защитника Симьина С.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Мураева 

<

.....> – Симьина 

<

.....> на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мураева 

<

.....>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мураев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Мураев О.А. в лице своего защитника Симьина С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, а дело направить на навое рассмотрение, поскольку о времени и месте слушания дела у мирового судьи Мураев О.А. извещен посредством смс – уведомления. Между тем, своего согласия на извещение указанным способом Мураев О.А. в установленном порядке не давал.

Мураев О.А. и его защитник Симьин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на автодороге 

<

адрес>, Мураев О.А. управлял автомобилем Лада 

<

.....>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 34НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на автодороге 

<

адрес>, Мураев О.А., управлял автомобилем Лада 

<

.....>, гос. рег. знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Мураев О.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Мураева О.А.; письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО4, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Мураева О.А. (л.д. 17), а также при отсутствии ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указание подателя жалобы на то, что привлекаемое к ответственности лицо не давало согласия на уведомление его посредством СМС-сообщения, противоречит материалам дела. Так, протокол об административном правонарушении (л.д. 2) содержит подпись Мураева О.А. в соответствующей графе о согласии на извещение именно таким способом, указан номер телефона.

В судебном заседании Мураев О.А. подтвердил, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона принадлежит ему.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Мураеву О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мураева 

<

.....> оставить без изменения, жалобу защитника Мураева 

<

.....> – Симьина 

<

.....> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Л.Н. Кердан

Верно, судья Л.Н. Кердан