Дело № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

27 

» 

февраля 

2017г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин «Деньги», обществу с ограниченной ответственностью «ММЗ Северо-Запад» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском у ответчикам обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин «Деньги» (далее – ООО МКК «Магазин «Деньги»), обществу с ограниченной ответственностью «ММЗ Северо-Запад» (далее – ООО «ММЗ Север-Запад») о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ММЗ Северо-Запад» заключен договор потребительского микрозайма № от 12.02.2015 на сумму 12 000 руб. сроком на 20 дней. Сумма задолженности составила 14 880 руб. с учетом процентов за пользование займом. 16.03.2015 он подал ответчику заявление с просьбой приостановить начисление процентов, ссылаясь на безработицу. 24.03.2015 получил от ООО «ММЗ Северо-Запад» письменное уведомление о продолжении начисления повышенных процентов в связи с просрочкой обязательство по выплате займа. 25.06.2015 истец получил предсудебное уведомление. 07.12.2015 истец получил ответ на заявление от 16.03.2015, в котором указывалась сумма задолженности по договору в размере 45 826 руб., в т.ч. 12 000 руб. – сумма основного долга, 40 176 руб. – сумма процентов за период с 12.02.2015 по 07.12.2015 (279 дней). Частично оплачивая задолженность, истец 02.11.2016 получил ответ от ООО МФО «Магазин «Деньги» на заявление от 19.08.2016 о предоставлении выписки, согласно которому сумма задолженности по договору составила 86 006,30 руб., в т.ч. 12 000 руб. – сумма основного долга, 90 720 руб. – сумма процентов за период с 12.02.2015 по 02.11.2016 (630 дней).

Ссылаясь на то, что с 01.04.2016 предельная величина процентной ставки по необеспеченным микрозаймам сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. составляет 806,95 руб., указывая на кабальный характер заключенной сделки, а также учитывая положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом сторонами гражданского оборота, просит суд признать недействительными пункты договора, касающиеся начисления высоких процентов и неустоек в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с позициями ответчиков, изложенным в отзывах на исковое заявление, не согласен, долг заплатил.

Представитель ответчика ООО МКК «Магазин «Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует об отложении судебного заседания до поступления встречного искового заявления в суд. В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Представитель ответчика ООО «ММЗ Север-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «ММЗ Северо-Запад» заключен договор потребительского микрозайма № от 12.02.2015 на сумму 12 000 руб. сроком на 20 дней. Процентная ставка по договору составила 1,2 % в день. При этом со дня просрочки процентная ставка повышается до 6,5 % в день. 

Кроме того, установлено и не отрицалось истцом наличие просрочки уплаты займа и процентов по нему, в связи с чем, у истца образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования по существу, суд. Руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.807 – 810 ГК РФ, приходит к выводу о соответствии закону договора потребительского микрозайма № от 12.02.2015 и об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8), предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый в части истцом договор потребительского микрозайма № от 12.02.2015 составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО1, который является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, о чем в договоре имеются подписи Крючки С.И..

Довод истца о том, что ответчиком установлена в договоре процентная ставка, превышающая предельную величину процентной ставки по микрозаймам, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Предельная величина процентной ставки по микрозаймам регулируется Банком России (далее – ЦБ РФ). Ежеквартально среднерыночные значения ПСК (предельная стоимость кредита - займа) публикуются на сайте ЦБ РФ, микрофинансовые организации при выдаче займов не должны превышать ПСК более, чем на одну треть рассчитанное ЦБ РФ среднерыночное значение. 

Согласно расчету истца среднерыночное значение ПСК по категории займа, выданному ФИО1, составляет 686,089 % годовых, а предельное 914,785 % годовых.

При этом размер ПСК, указанный в договоре потребительского микрозайма № от 12.02.2015 (6133 % годовых), является неверным, потому как даже при ежедневном проценте 6,5 % в день, размер ПСК не превысит 2400 % годовых, а с учетом того, что изначально процентная ставка равнялась 1,2 % в день, итоговый ПСК будет еще меньше.

Вместе с тем, указанный размер ПСК является законным именно для данного договора, как и для любого другого договора микрозайма, заключенного на территории Российской Федерации в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, поскольку в соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

В связи с тяжелым экономическим состоянием Российской Федерации в начале 2015 года, Банком России было принято Указание № 3495-У от 18.12.2014 года «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Согласно п. 1 данного Указания, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Целью этого, в том числе, являлась поддержка рынка банковских кредитов и микрозаймов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ПСК в рассматриваемом случае не превышает установленные Банком России нормативы.

Кроме того, истец, делая вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком нарушены положения статьи 10 ГК Российской Федерации, не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а также совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке заведомо знала об этом и сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, истец знал о своем материальном положении и своей платежеспособности, был ознакомлен с условиями договора потребительского микрозайма, договор был заключен сторонами добровольно в соответствии с требованиями закона, поэтому истец был в состоянии оценить свое имущественное положение, предвидеть последствия совершаемой им сделки. Кроме того, при заключении договора займа истец и ответчик добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований), суд не находит правовых оснований для признания недействительными пунктов договора, касающихся начисления высоких процентов и неустоек, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения совершаемой сделкой требований закона или иного правового акта. Более того, истец не указал, какие именно пункты договора он считает недействительными.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Магазин «Деньги», обществу с ограниченной ответственностью «ММЗ Северо-Запад» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.