Судья М.В. Заикина дело № 22-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката С.А. Плеханова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката С.А. Плеханова на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён: по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения и просившего отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 1 мая 2022 года около 14.10, во дворе дома по адресу: 

<

...>, препятствуя своему задержанию для доставления в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применил не опасное для жизни и здоровья насилие к задерживавшему его инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району А.А.М.: пытаясь от него скрыться, оказал сопротивление и схватил инспектора за кисть левой руки, дёргал за неё, выкручивая и сдавливая пальцы причинив ему физическую боль.

По ходатайству осужденного, заявленному в ходе ознакомления с материалами дела и подтверждённому в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат С.А.Плеханов считает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, назначение наказания является несправедливым, так как имелись основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению обстоятельств совершённого преступления, принёс извинения потерпевшему, которые тот принял, возместил моральный вред в полном объёме. Суд не указал причин, по которым не имеется оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, хотя и вынес приговор с назначением наказания в виде штрафа.

Защитник просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям или с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с его направлением на новое судебное разбирательство в общем порядке по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

В данном случае требования уголовно-процессуального закона районным судом не выполнены.

Как следует из уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в таком порядке только в случае, если убедится, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи по делу должны быть собраны доказательства, не вызывающие сомнения в том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и отсутствие такого согласия исключает возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При этом, как следует из разъяснений в пунктах 11.1-11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если подсудимый ранее оспаривал обвинение, суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый полностью согласен со всеми изложенными в обвинении фактическими обстоятельства содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой, характером и размером причиненного вреда. И если до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судье на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ надлежит принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

По настоящему делу эти требования закона нельзя признать полностью выполненными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, признавая во время следствия вину по предъявленному обвинению, тем не менее, при допросах не был в этом категоричен, допуская, что пытаясь вырваться, мог в ходе борьбы схватить инспектора за левую руку и тем самым, возможно причинил ему физическую боль, заявляя тем самым наличие сомнений в своей виновности.

В судебном заседании (т.2 л.д. 68) на вопрос председательствующего согласен ли он с предъявленным обвинением, ответил, что «Не в полном объёме», но председательствующий, не выяснив у подсудимого, в каком именно объёме он признаёт обвинение и с чем именно он не согласен, сразу объявил перерыв в судебном заседании по просьбе защитника. После их консультаций подсудимый на тот же вопрос заявил о согласии с обвинением, уклонившись от прямого объяснения причин прежнего несогласия, тем, что в прошлый раз якобы не понял вопроса председательствующего. 

В свою очередь, суд более детально изменение этой позиции не выяснил. 

Как показывает последующее поведение защиты, это преследовало только одну цель – скорейшее прекращение уголовного дела по любому не реабилитирующему основанию: примирение, деятельное раскаяние, судебный штраф, но только не судимость.

В дополнение, поддерживая эту позицию, защитник в начале выступления в прениях, сетуя на доказательства обвинения и ссылаясь на содержание видеозаписи происшествия, отмечал, что без помощи участников разобраться в том, что там происходило достаточно сложно, тем самым прямо подвергнув сомнению наличие доказательств виновности подзащитного и существующую необходимость их проверки.

Из всего этого следует, что выяснение полноты картины преступного деяния, в котором обвиняется ФИО2, могло быть достигнуто только в результате исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суду надлежало рассмотреть дело в общем порядке.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении районным судом указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая заявленные защитой фактические сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе полноценного судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит также рассмотреть и дать оценку доводам защиты о наличии основании для прекращения уголовного дела и принять об этом законное и обоснованное решение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суде в ином составе с назначением судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано по правилам выборочной кассации порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.