Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 ноября 2019 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению УМВД России по Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с 4 февраля 2019 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области на основании приказа № 5л/с от 4 февраля 2019 года.

Приказом начальника СУ УМВД России по Курганской области полковником юстиции Б. №* от 12 августа 2019 года за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктов «д», «ж», «и», «к», «м», «о» ст. 11, ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подпунктов «а», «б» п. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 3, 4, 5, 33, 34, 36, 53, 56, 64, 78 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Курганской области - начальником СУ полковником юстиции Б. 8 мая 2019 года, истцу был объявлен строгий выговор.

С данным решением он не согласен по следующим основаниям.

В ночь с 15 на 16 июля 2019 года он почувствовал ухудшение здоровья, резко появились головокружение, тошнота, измерив давление, аппарат показал 160 на 110, он принял таблетки. Утром 16 июля 2019 года он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» где был обследован специалистами: терапевтом, неврологом, офтальмологом. Терапевт Е. в кабинете у начальника поликлиники А. измерила ему давление, аппарат показал 150 на 100. А. пояснила, что на стационарный рабочий телефон ей звонил его руководитель Е.., интересовался ФИО1, из-за этого лист временной нетрудоспособности ему выдан не будет. Поставив в процедурном кабинете около 11 часов обезбаливающий укол, он отправился к месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы переодеться и отправиться на работу. В лифте дома он почувствовал вновь ухудшение состояния здоровья: сильное головокружение, тошноту, началось носовое кровотечение, дойдя до квартиры, успел сказать супруге П. что очень плохо себя чувствует, упал в обморок в коридоре квартиры, потерял создание на несколько секунд. Жена вызвала ему скорую медицинскую помощь и позвонила его коллеге по работе В. чтобы он сообщил руководителю Е. либо П. о его состоянии и о вызове скорой медицинской помощи. После осмотра врачом скорой помощи он был госпитализирован в Курганскую больницу № 2, где был осмотрен врачом неврологом, поставлены несколько внутримышечных и внутривенных препаратов, после чего выдан талон направление, где было указано о временной нетрудоспособности. Через несколько часов нахождения в Курганской больнице № 2, он совместно с супругой на такси направился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», к дежурному терапевту Л. Показав талон направление, выданный Курганской больницей № 2, в медицинской карточке была отмечена временная нетрудоспособность на 16 июля 2019 года. На 9:15 17 июля 2019 года была назначена врачебная медицинская комиссия в кабинете у начальника поликлиники А. Его коллега В. сообщил Е. о причине его отсутствия и о вызове скорой медицинской помощи, однако звонка от руководителя 16 июля 2019 года не поступило, происходящим руководитель не интересовался. 

17 июля 2019 года с 9:00 до 10:20 он был на врачебной медицинской комиссии, несмотря на плохое самочувствие, лист временной трудоспособности ему выдан не был. 17 июля 2019 года в 11:00 он был на работе в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, по адресу: 

<

адрес>. Придя на работу, он зашел к Е.., сообщил, что прибыл на рабочее место и причину своего отсутствия, затем написал рапорт на увольнение по собственному желанию, однако подписывать Е. и начальник СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области его отказались, аргументировав это тем, что в отношении него назначена служебная проверка. После обеденного перерыва около 15:00 он почувствовал вновь ухудшение самочувствия, выйдя на улицу начал терять сознание, однако оперуполномоченный УЭБ и ПК, проходящий мимо, и успел его поймать. На рабочем месте ФИО9 вызвал скорую медицинскую помощь. Пока ждали бригаду скорой медицинской помощи, его непосредственный руководитель Е. заходил в кабинет, однако его состояние вызвало у него лишь смех. Он был госпитализирован в Курганскую больницу № 2, где был осмотрен врачом неврологом, поставлены несколько препаратов, после чего выдан талон направление, где было указано о временной нетрудоспособности. Однако в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» он обращаться не стал. Так как понимал, что лист нетрудоспособности ему выдан не будет. Е. знал о его госпитализации, так как лично видел как его забирала бригада скорой медицинской помощи. 18 июля 2019 года он с 9:00 был на рабочем месте.

Считает, что его непосредственный руководитель Е. уведомлен о временной нетрудоспособности 16 июля 2019 года его коллегой - В. которому сообщила супруга П. в возможно короткий срок, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17 июля 2019 года в 11:00 он лично уведомил Е., о том, где находился с 9:00, никаких претензий по поводу его отсутствия высказано не было. О том, что Е. предложил инициировать в отношении него служебную проверку, он не знал до тех пор, пока с него не взяли объяснение.

Считает, что в его действиях не было допущено нарушении положении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «д», «ж», «и», «к», «м», «о» ст. 11, ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подпунктов «а», «б» п. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 3, 4, 5, 33, 34, 36, 53, 56, 64, 78 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Курганской области – начальником СУ полковником юстиции Б. 8 мая 2019 года, у ответчика отсутствовали основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Просит суд, отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на него приказом начальника СУ УМВД России по Курганской области № 128 от 12 августа 2019 года.

Определением суда от 24 сентября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Курганской области на надлежащего ответчика - УМВД России по Курганской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что при поступлении на службу он был ознакомлен с должностной инструкцией. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от 18 июля 2019 года не обжаловал. Официальный режим работы в учреждении установлен с 09-до 18 часов, но нормативными актами установлен ненормированный рабочий день. Его непосредственным руководителем является Е. номер телефона которого он знает. Ранее использовал общение с руководителем и с помощью мессенджеров (Вайбер и Ватсап). 15 июля 2019 года был последний день его нетрудоспособности 16 июля 2019 года он должен быть выйти на службу. Так как 15 июля 2019 года ночью он почувствовал недомогание, решил, что 16 июля 2019 года пойдет в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области». О том, что он не выйдет на службы Е. перед поездкой в медсанчасть он не уведомлял, так как плохо себя чувствовал, решил его уведомить после посещения медицинского учреждения. После обследования специалистами, ему было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, в процедурном кабинете был поставлен обезболивающий укол. Поехав домой переодеваться в лифте ему стало плохо. Жена вызвала скорую помощь, с его телефона позвонила коллеге по работе - ФИО5, с просьбой уведомить руководителя о болезни. Доказательствами звонка ФИО5 является распечатка из списка вызовов от 16 июля 2019 года в 13:22. Считает, что звонок, уведомляющий об его отсутствии на службе, был совершен в возможно короткий срок. Скорая помощь забрала его в Курганскую больницу № 2, где ему была оказана медицинская помощь и выдан талон направление к терапевту по месту жительства с указанием о временной нетрудоспособности 16 июля 2019 года. После больницы с супругой он поехал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» к дежурному терапевту ФИО6, которая отметила в медицинской карте о временной нетрудоспособности, на 17 июля 2019 года назначила врачебную комиссию. Е. о том, что 17 июля 2019 года ему назначена врачебная комиссия, в связи с чем в утреннее время он будет отсутствовать на рабочем месте, он не уведомлял, так как не посчитал нужным. 17 июля 2019 года с 09-00 до 10-30 он был в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» на медицинской комиссии, ему сказали, что у него имеется ограничение, ему нужно увольняться со службы по собственному желанию, так как он не сможет служить. Листок нетрудоспособности ему выдан не был. 17 июля 2019 года примерно в 11-00 он сообщил Е. о причинах отсутствия на рабочем месте, написал рапорт об увольнении. Рапорт ему руководитель не подписал, сказал, что данный вопрос будет решен после проведения служебной проверки. С результатами служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора он был ознакомлен своевременно. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12 августа 2019 года № 128 является незаконным. 11 октября 2019 года он уволен со службы по собственной инициативе.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. В дополнении пояснил, что в ходе служебной проверки был установлен факт грубого нарушения следователем ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии его по месту службы без уважительной причины 16 июля 2019 года и в первой половине дня 17 июля 2019 года. ФИО1 не уведомил руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей в короткие сроки, как это предусмотрено законом. В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июля 2019 года ФИО1 сообщил своему коллеге ФИО5 о наступлении временной нетрудоспособности в 13:22. 16 июля 2019 года в 17-00 ФИО1 знал о назначении врачебной комиссии на 17 июля 2019 года в 09-00, но также не уведомил руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, а сделал это только 17 июля 2019 года в 11-00. Считает, что данные сроки нельзя признать возможно короткими. ФИО1 имел возможность уведомить Е. о причинах отсутствия на рабочем месте также через Вайбер или Ватсап.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, проводившая служебную проверку, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что в ходе проверки частично подтвердился факт грубого нарушения служебной дисциплины следователем ФИО1, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 16 и 17 июля 2019 года. Считает, что все вмененные ФИО1 нарушения положения Закона являются обоснованными, так как гражданский служащий должен осуществлять свои полномочия и строит свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры РФ по вопросам предварительного следствия, приказами МВД России, законами Курганской области, приказами УМВД России по Курганской области, а также Положением о СУ УМВД России по Курганской области и настоящей должностной инструкцией. При исполнении должностных обязанностей сотрудник внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства при взаимодействии с коллегами, непосредственным руководителем, иными государственными органами. Избегать превалирования личных интересов, при несении службы, воздерживаться от поведения, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестности исполнения государственным служащим должностных обязанностей. Не отрицала, что часть включенных в приказ положений должностной инструкции, являются общими.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считал их необоснованными. Пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО1 16 июля 2019 года ни ФИО1, ни ФИО5 его не уведомляли о причинах отсутствия на рабочем месте истца. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 он узнал 17 июля 2019 года примерно в 11-00,12-00 часов от ФИО1

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действия трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующем вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. 

В статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основные обязанности сотрудника органа внутренних дел.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона (здесь и далее, в редакции, действующей на день совершения дисциплинарного проступка), сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дано понятие служебного время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункты 1, 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с 4 февраля 2019 года по 11 октября 2019 года ФИО1 проходил службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Курганской области, что подтверждается выпиской из приказа № 5л/с от 4 февраля 2019 года, выпиской из приказа № 60л/с от 10 октября 2019 года (л.д. 32, 160).

Из должностной инструкции следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Курганской области, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Курганской области - начальником следственного управления полковником юстиции Б. 8 мая 2019 года, следует, что ФИО1 принял на себя ряд обязательств, в частности: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере правоохранительной деятельности и следственной работы (п. 33); знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 34); соблюдать внутренний служебный распорядок УМВД России по Курганской области и следственного управления, в возможно короткие сроки сообщать начальнику отдела о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (п. 36); соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выполнять поручения руководителей СУ УМВД России по Курганской области, не противоречащие федеральному закону (п. 53); соблюдать внутренний служебный распорядок УМВД России по Курганской области, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (п. 56); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 64).

Пунктом 74 должностной инструкции предусмотрено, что следователь отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по РОПД СУ УМВД несет персональную ответственность за соблюдение служебной дисциплины, выполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, приказов, указаний и распоряжений руководства – в пределах, определенных Законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации иными нормативно-правовыми документами МВД России и действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 33-39).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 5 июня 2019 года, что подтверждается его подписью и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Приказом № 110 от 18 июля 2019 года, во исполнение пункта 1 приказа СУ УМВД России по Курганской области от 10 июня 2019 года № 95, за нарушение требований статей 6.1, 38 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № 11901370048000030, следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области лейтенанту юстиции ФИО1 объявлено замечание (л.д. 41-43).

Приказом № 111 от 18 июля 2019 года, во исполнение пункта 1 приказа СУ УМВД России по Курганской области от 21 июня 2019 года № 99, за нарушение требований статей 6.1, 38, 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела № 11901370004000045, следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области лейтенанту юстиции ФИО1 объявлен выговор (л.д. 44-47).

Указанные выше приказы от 18 июля 2019 года истцом не оспаривались, что подтверждается его пояснениями при рассмотрении дела.

18 июля 2019 года на имя заместителя начальника УМВД России по Курганской области, заместителем начальника СУ УМВД России по Курганской области был подан рапорт о фактах нарушения следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО1 приказа МВД России от 24 апреля 2019 года № 275, а также трудового распорядка - отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2019 года и в первой половине дня 17 июля 2019 года, с просьбой назначить по перечисленному факту служебную проверку (л.д. 48).

В ходе служебной проверки (заключение служебной проверки от 9 августа 2019 года), частично установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины. Установлено, что 16 июля 2019 года ФИО1 не уведомив своего руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и невозможности выполнять служебные обязанности и отсутствии на рабочем месте, в утреннее время обратился на прием в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», где был обследован специалистами, признаков нетрудоспособности не выявлено. В тот же день, так и не появившись на службе и не предупредив руководителя, по месту жительства вызвал бригаду скорой помощи. Сотруднику выдана справка о временной нетрудоспособности, в экстренной госпитализации отказано.

17 июля 2019 года ФИО1, вновь не уведомив руководителя, в 09-00 прибыл в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» для освидетельствования врачебной комиссией с привлечением специалистов военно - врачебной комиссии, признаков нетрудоспособности не выявлено. Данное нарушение стало возможным по причине личной недисциплинированности и недобросовестности исполнения своих служебных обязанностей лейтенантом юстиции ФИО1 (л.д. 81-87).

До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 давались письменные объяснения по факту совершенного проступка.

В письменном объяснении от 22 июля 2019 года ФИО1 указал, что 16 июля 2019 года он утром проходил обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», после чего по возвращению к месту жительства упал в обморок, в результате чего был госпитализирован во 2 городскую больницу. После Курганской больницы № 2 вечером 16 июля 2019 года обратился ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» к дежурному терапевту ФИО6, которая зарегистрировала талон и назначила на 17 июля 2019 года ВК. 17 июля 2019 года он с 09-00 был на ВК, о чем имеется запись в медицинской карте, поле чего поехал на работу. На работе около 15-00 во дворе на территории СУ УМВД России по Курганской области упал в обморок, был доставлен в Курганскую больницу № 2. Без уважительной причины 16 и 17 июля 2019 года он не отсутствовал. Руководителя о своем отсутствии не уведомлял (л.д. 74, 75).

В соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по Курганской области от 12 августа 2019 года № 128, за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «д», «ж», «и», «к», «м», «о» ст. 11, ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подпунктов «а», «б» п. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 3, 4, 5, 33, 34, 36, 53, 56, 64, 78 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Курганской области – начальником СУ полковником юстиции Б. 8 мая 2019 года, следователю отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области лейтенанту юстиции ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Аналогичные положения содержатся и в пункте 56 должностной инструкции ФИО1

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что 16 и 17 июля 2019 года до начала рабочего времени не уведомлял своего непосредственного руководителя о невозможности явки на службу в связи с болезнью. Причины невозможности уведомления, не смог назвать.

Доводы истца о том, что он уведомлял руководителя о невозможности явки на службу 16 июля 2019 года через коллегу В.., не нашли свои подтверждения в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела (л.д. 79).

Суд, исследуя доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности назначения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, однако не может согласиться и считает излишне вмененными следующие положения нарушений:

- пункты «и», «к» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (далее - Типовой кодекс этики и служебного поведения), где указано, что государственные служащие обязаны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, которые, по мнению суда не относятся к существу нарушения, а касаются разъяснений норм этики, которые должен знать и исполнять государственный служащий.

- ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения, где указано, что государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам, поскольку мотивами совершения дисциплинарного проступка ФИО1, по мнению суда, является недисциплинированность и недобросовестность исполнения возложенных на истца служебных обязанностей.

Также суд находит излишне включенным в приказ в качестве нарушений положения п. 3 должностной инструкции, определяющий общие положения, согласно которой, при выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 находится в непосредственном подчинении начальника отдела, подчиняется начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД, его заместителям, начальнику СУ УМВД России по Курганской области, его заместителям. Подчиненность истца указанным в п. 3 должностной инструкции лицам, ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалась.

Вместе с тем, излишне вмененные положения, включенные в приказ, не повлияли на его законность и обоснованность в целом, поскольку факт неисполнение ФИО1 служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 16 июля и в первой половине дня 17 июля 2019 года без уведомления непосредственного руководителя о невозможности явки на службу, в связи с наступлением временной нетрудоспособности, нашли свои подтверждения в ходе проведения служебной проверки.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД, схожи с предусмотренными трудовым законодательством.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Строгий выговор является достаточно серьезной мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. 

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. 

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. 

Если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования о соразмерности тяжести проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания.

Из служебной характеристики на ФИО1 за подписью заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области Е. от 5 сентября 2019 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в 2018 году окончил Омскую Академию МВД России. ФИО1 в органах внутренних дел служит с сентября 2013 года. В феврале 2019 года назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области. За период прохождения службы, как сотрудник органов предварительного следствия системы МВД, зарекомендовал себя отрицательно. К исполнению служебных обязанностей добросовестно не относится. Надлежащее расследование уголовных дел не организовывает, допускает нарушения норм УПК РФ. При расследовании уголовных дел инициативу и настойчивость в сборе доказательств не проявляет. К позитивным для правоохранительных органов результатам труда не стремиться, с задачами не справляется, с другими службами ОВД взаимодействовать не может. Имея достаточный запас знаний в правовой подготовке в практической деятельности не применяет, к приобретению новых навыков и методов в работе не стремится. По характеру спокойный. В обращении с гражданами вежлив. В коллективе конфликтен, излишне самоуверен, упрям, на критику реагирует остро, не всегда выполняет требования руководителя. Придерживается принципа «Цель оправдывает средства», лжив, изворотлив. Коррекционная, профилактическая работа с сотрудником положительных результатов не приносит. Уважением у коллег не пользуется. Физически развит хорошо. Табельным оружием и приемами самообороны владеет. Имеет 4 действующих дисциплинарные взыскания: - два за нарушение служебной дисциплины; - два за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Женат, детей не имеет (л.д. 40).

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и строгого выговора, которые им не оспаривались, взыскания не сняты, вновь совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде строгого выговора, ответчиком выбрана правильно, соразмерна степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником полиции. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение в действительности истцом нарушений, явившихся поводом к применению строгого выговора, которые могли в соответствии с законом явиться, и явились основанием для применения взыскания к ФИО1

Отсутствие вины в действиях (бездействии), повлекших применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалы дела также не представлено.

Из представленных ответчиком материалов следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе. 

При наложении дисциплинарного взыскания соблюден принцип соразмерности, порядок проведения служебной проверки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника Следственного управления УМВД России по Курганской области № 128 от 12 августа 2019 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

Судья Н.С. Киселева