Дело №12-75/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем не имеющем при себе путевого листа при перевозке пассажира.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Так, деятельность организации АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» (далее АО «НСН»), где он работает в должности инженера, не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, данная организация осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту объектов связи. Он также не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами, пользуется служебным транспортом на основании доверенности, выданной руководителем АО «НСН». 29 мая 2017 года в 23 час. 30 мин., он на автомашине, принадлежащей АО «НСН», в качестве водителя выехал из г. Владмимира в г. Александров для устранения обрыва оптики связи «Билайн». Вместе с ним для устранения аварийной ситуации выехали в качестве пассажиров два сотрудника АО «НСН». Груз, находившийся в автомобиле, представлял запасные части и инструменты для ремонта объекта связи. Перед выездом из г. Владимира технический осмотр автомашины механиком не проводился, путевой лист ему не выдавался, медицинский осмотр он прошел 29 мая 2017 года в 08 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. № 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2017 года в 00 часов 50 минут на ул. Советская, д. 48 в г. Александрове Владимирской области, ФИО1, управляя автомобилем LADA LARGUS KS045 регистрационный номер №, принадлежащим АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс», перевозил пассажира, в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе путевого листа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомобиля LADA LARGUS KS045 регистрационный номер № является АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс», копия страхового полиса ОСАГО свидетельствующего о том, что к управлению транспортным средством LADA LARGUS, допущен неограниченный круг лиц. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 пояснил, что водитель ФИО1 30 мая 2017 года в 00 часов 50 минут по ул. Советская в г. Александрове, управлял транспортным средством LADA LARGUS KS045 регистрационный номер №, принадлежащим АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс», перевозил пассажира, в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе путевого листа.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку деятельность организации АО «НСН», где он работает в должности инженера, не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, данная организация осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту объектов связи, он не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами, пользуется служебным транспортом на основании доверенности, выданной руководителем АО «НСН» не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Исходя из взаимосвязи п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», следует что юридические лица, эксплуатирующие легковые автомобили обязаны заполнять путевые листы, а водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля LADA LARGUS KS045 регистрационный номер № является АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке, ФИО1 работает в данной организации с 15 февраля 2012 года в должности инженера по эксплуатации транспортной сети в отделе эксплуатации мобильной сети. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством LADA LARGUS, допущен неограниченный круг лиц. 

Изложенные обстоятельства и анализ вышеприведенных норм позволяет согласиться с выводами должностного лица, что ФИО1, управлявший транспортным средством принадлежащим АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» на момент остановки автомобиля с находящимся в нем пассажиром, должен был иметь путевой лист.

Доводы жалобы на отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ указания на деятельность АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворкс» по перевозке пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортном, не исключает фактического осуществления указанных видов деятельности юридическим лицом.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Шаймердянов 

.

.

.