Дело № 2 – 1812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

прокурора – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Ковальчука Н.И., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2017 года, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение истцу телесных повреждений. Так, ФИО1 16 сентября 2017 года пошла в Михайловский отдел ЗАГС для получения справки. В этот день у ее сына была регистрация брака. С первой женой сын развелся и оставил двоих детей, стал проживать с другой женщиной. Она хотела послушать и посмотреть регистрацию брака, но Свидетель №1 сказала своему сыну ФИО2, чтобы он убрал ее (ФИО1) оттуда. ФИО2 схватил ее за левую руку запястья и потащил по всему залу ЗАГСа, при этом говорил ей, что она тут никто, и у нее больше нет сына, дополнительно выражался нецензурной бранью в ее адрес. Далее, она пошла по улице, ФИО2 в это время ехал на автомобиле. Увидев ее, ФИО2 подбежал и нанес ей удар кулаком в область головы, ей стало плохо. По факту причинения ей побоев ФИО2 истец ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении 10 дней, с 16 по 25 сентября 2017 года. После выписки из стационарного лечения находилась на амбулаторном лечении с 25 сентября по 09 октября 2017 года. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных оскорбительным характером и напрямую связан с унизительными побоями со стороны ФИО2 в общественном месте, заставляющих ее неоднократно беспокоиться, нервничать, переживать, тревожиться в связи с необходимостью длительного лечения, с утратой временной трудоспособности, а также длительного переживания о совсем здоровье после лечения. Отмечает, что после окончания лечения и по настоящее время у нее болит голова, то есть то место, в которое был нанесен удар, она в полном объеме не может осуществлять свою трудовую деятельность. Как следствие у нее ухудшился сон, повысилась раздражительность, она постоянно нервничает, переживает. Таким образом, нарушено ее психическое благополучие и душевное равновесие. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу ФИО4, в связи с чем не возражал против удовлетворения исковых требований частично. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку каких – либо последствий по состоянию здоровья не возникло, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы. Истец сама виновата в том, что он ее ударил, поскольку первая начала конфликт. Определение суммы компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, однако, просил учесть, что имеет семью, малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, его доход составляет 15 000 – 20 000 рублей в месяц. В остальной части исковых требований просил отказать. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 9).

Часть вторая ст.61 ГПК РФ, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Так, в рамках рассмотрения административного материала судом установлено, что 16 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, около дома №55 по ул. 2-ая Краснознаменская, ФИО2 нанес ФИО1 один удар ладонь правой руки, чем причинил физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно – наказуемого деяния. 

Из копии выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ФИО1 находилась на лечении с 16 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года в травматологическом отделении, после выписки рекомендовано амбулаторное лечение у невролога ЦРБ (л.д....). 

Как следует из искового заявления, а также и объяснений истца ФИО1, в результате удара кулаком в область ее головы, ФИО2 причинил ей моральный ущерб, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных оскорбительным характером и напрямую связан с унизительными побоями ФИО2 в общественном месте, что заставляет ее беспокоиться, нервничать, переживать, тревожиться.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку установлены обстоятельства совершения в отношении истца противоправных действий, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с противоправными действиями.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, позицию сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Ковальчуком Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

С учетом характера и объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышены и считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку в доверенности, выданной 30 ноября 2017 года, не указано, что она выдана для участия в конкретном деле.

Истец при предъявлении иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья В.О. Данькова