УИД: 28RS0024-01-2021-000209-05

Дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 марта 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при помощнике судьи Коломыциной Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Даниленко С.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шимановского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению наказания, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 02 месяца 21 день по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, путём поджога, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в период времени с 17 часов 51 минута по 17 часов 54 минуты, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на дворовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес>, путём его поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для него является значительным, и, желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого преступного умысла, имея свободный доступ к имуществу Потерпевший №1, находящемуся по вышеуказанному адресу подошёл к деревянному забору, огораживающему дворовую территорию дома по указанному адресу, со стороны 

<

адрес>, вынул из кармана куртки надетой на нём бутылку с растворителем объёмом 0,5 литров, свою рабочую перчатку, вылил на перчатку полбутылки растворителя, оставшийся растворитель из бутылки вылил на деревянный забор, огораживающий дворовую территорию дома, вынул из кармана своей куртки надетой на нём зажигалку, которой поджог перчатку, далее положил перчатку под деревянный забор, огораживающий территорию вышеуказанного дома, дождался пока разгорится огонь, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание деревянного забора, огораживающего дворовую территорию 

<

адрес> по 

<

адрес>, и дальнейшее распространение пожара на штабель круглого леса (сосна), расположенный на дворовой территории вышеуказанного дома возле деревянного забора, вследствие чего на дворовой территории указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1, повреждены забор и штабель круглого леса, стоимость для восстановления деревянного забора из обрезной доски высотой 2 метра и шириной 4 метра, составляет в сумме 2 500 рублей, и ущерб от повреждения круглого леса (сосна), площадью 10 м куб., составил на сумму 9 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указал, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие к Потерпевший №1 в связи с тем, что он уволил его отца.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 171) и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (т. 1 л.д. 162), по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера не состоит (т. 1 л.д. 85-86), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление относится к преступлениям против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д. 139-140), настоящее умышленное средней тяжести преступление против собственности совершил в период условно-досрочного освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144); был, судим за аналогичное преступление; по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» инспектором НОАО ОУУП и ПДН ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164, 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждении уголовного подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в период всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения. 

Таким образом, с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, объективных данных о личности ФИО1, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, учитывая при этом требования ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что при наличии в действиях рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, настоящее средней тяжести преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не усматривает.

ФИО1 как указано в водной части приговора судим ДД.ММ.ГГГГ, настоящее умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, на путь исправления не встал суд полагает необходимым на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Неотбытый срок по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию, назначенному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая, в его действиях рецидив преступлений.

С учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую. 

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 11 500 рублей 00 копеек. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшего исковые требования в части причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 признал заявленный потерпевшим гражданский иск в части причиненного ущерба в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 11 500 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

адрес>, через Шимановский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий С.А. Белогрудова