Дело № 2-2057/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-009543-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, представителя ответчика ОМВД России «Тисульское» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОМВД России «Тисульское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку о дате и основаниях увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОМВД России «Тисульское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку о дате и основаниях увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что с **.**.**** ФИО1 проходила службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

С **.**.**** ФИО1 проходила службу в должности начальника отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское», имела специальное звание "подполковник полиции".

В производстве истца находилось уголовное дело ###. Для производства **.**.**** следственного действия - осмотра орудия преступления, начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское» майором полиции ЛИЦО_10 истцу были предоставлены два понятых, одним из которых была ЛИЦО_1. При установлении личности понятой она представилась истцу как «ЛИЦО_2». Поскольку в Отделении МВД России «Тисульское» работает ЛИЦО_3, являющийся участковым, то истец спросила, не приходится ли понятая родственником участковому Отделения МВД России «Тисульское», на что та мне ответила отрицательно. ФИО1 попросила у понятой паспорт, чтобы удостоверить ее личность, однако понятая ответила, что паспорта у нее с собой нет. Так как истец была убеждена, что понятая не является родственником сотрудника полиции, то провела намеченное следственное действие. **.**.**** уголовное дело, находящееся в производстве ФИО1, было возвращено истцу из ЛИЦО_28 на дополнительное расследование, поскольку понятая ЛИЦО_29 состоит в родственных отношениях с участковым ЛИЦО_3, так как приходится ему дочерью. Для устранения данных недочетов в протоколе осмотра орудия преступления от **.**.****, ФИО1 вызвала **.**.**** к **.**.**** ЛИЦО_30 на допрос в отделение полиции. К намеченному времени она не пришла. ФИО1 продолжила заниматься другой работой. В этот же день, **.**.**** в промежуток времени с **.**.**** и до **.**.**** в рабочий кабинет истца зашли две женщины, одна из них была понятой. Они начали разговаривать с истцом в повышенном тоне, скандалить по поводу вызова их в отделение полиции. ФИО1 попросила подождать их в коридоре пару минут, так как на тот момент была занята срочным делом, на что понятая ЛИЦО_31 прошла к столу и грубо ответила истцу, что ей некогда ждать, предъявляя претензии, устраивая скандал. При этом истец спокойно пыталась объяснить, что женщинам нужно немного подождать, и она допросит понятую по обстоятельствам следственного действия. Однако, как позже узнала истец, мать понятой ЛИЦО_4, начала кричать на нее, обвинять в том, что истец намерено исказила данные ее дочери в протоколе осмотра орудия преступления, указывая на то, что ее дочь говорила о родстве с участковым ЛИЦО_3, при этом грубила истцу. ФИО1 решила удостовериться в личности понятой и попросила у нее ее паспорт. Открыв паспорт и убедившись, что перед нею стоит ЛИЦО_1, истец хотела допросить последнюю. ФИО1 встала, убрала документы со стола, не относящиеся к производимому допросу на сейф, в этот момент в кабинет вбежала ЛИЦО_4, при этом она что - то кричала, а потом оттолкнула истца в сторону. Истец, возмутившись агрессивным поведением ЛИЦО_5, потребовала ее покинуть кабинет, на что последняя не реагировала, а продолжала скандалить. Истец стала двигаться в сторону ЛИЦО_5, показывая, что ей нужно выйти из кабинета и прекратить ее не достойное поведение, говорила истец это настойчиво и так как ЛИЦО_34 разговаривала в повышенном тоне, истцу пришлось тоже его повысить, чтобы ЛИЦО_32 услышала ее. Однако на требования перестать кричать, она не реагировала, начала размахивать своей сумкой и продолжила оскорблять истца, при этом выйдя из кабинета в коридор. ФИО1 решила прекратить устроенный ЛИЦО_4 скандал, и стала закрывать двери кабинета. На что, ЛИЦО_33 стала втискиваться в закрывающуюся дверь, пытаясь зайти в кабинет, дергать ручку двери на себя, при этом она предприняла попытку ударить истца сумкой. Истец, продолжила закрывать двери кабинета, и чтобы ФИО5 не прищемило дверью, истец ее придерживала своей вытянутой рукой, однако ФИО5 силой пыталась зайти в кабинет и когда она чуть не ударилась о дверь, истец ее отодвинула, от чего она отошла назад. Никто из сотрудников полиции не помогал истцу успокоить ЛИЦО_4, хотя видеоизображение с камеры видеонаблюдения демонстрировалось в дежурной части на мониторе на первом этаже здания. И так как истец опасалась ЛИЦО_4, которая делала попытки причинить побои, истец закрыла дверь кабинета изнутри на замок, чтобы обезопасить себя. Понятая ЛИЦО_1 все это время стояла и наблюдала за происходящим, выйти из кабинета не пыталась. ФИО1 уточнила у нее, желает ли она давать показания, она согласилась. ФИО1 отксерокопировала паспорт ЛИЦО_1, она начала спрашивать причину ее допроса, истец ей спокойно начала отвечать, при этом возвратила паспорт. Они вступили в диалог по поводу проведенного следственного действия с участием ЛИЦО_35 **.**.****, беседа проходила в спокойной обстановке. Все это время ЛИЦО_4 кричала в коридоре, что кричала, истец не слышала. Затем истец услышала, что замок на двери ее кабинета стали ломать снаружи, толкая двери, раздался мужской голос, который кричал, что истец избивает ЛИЦО_36. Далее ФИО1 услышала за дверью голос начальника Отделения МВД России подполковника полиции ЛИЦО_11, при этом, просьб от него открыть двери не было. ФИО1 открыла дверь, хотела, чтобы начальник Отделения МВД России полиции помог прекратить скандал, учиненный ЛИЦО_4. На что начальник Отделения МВД России полиции ЛИЦО_11 вбежал в кабинет, схватил истца обеими руками за плечи и с силой толкнул истца в сторону стены. От данного удара ФИО1 испытала сильную боль в области головы и грудной клетки, так как ударилась о стену. При этом начальник не стал выяснять, что произошло. В этот момент в кабинет вбежал руководитель ГРЛС подполковник полиции ЛИЦО_12, который сходу начал кричать, что истец избила ЛИЦО_1 и стал предлагать ЛИЦО_37 обратиться в следственный комитет для написания в отношении истца заявления. После чего, он смял копию паспорта ЛИЦО_1, взял паспорт со стола и прервав следственное действие, вывел из кабинета ЛИЦО_1 Истец стала объяснять начальнику Отделения МВД России полиции ЛИЦО_11 то, что произошло, но он слушать не стал, при этом он подчеркнул, что уволит истца, что такая в Отделении ему не нужна.

В **.**.**** с электронного адреса Главного управления МВД РФ по Кемеровской области - Кузбасса на электронную почту истца поступил запрос о даче письменных объяснений по вышеуказанному факту, в котором было предложено ответить на поставленные в запросе вопросы. При этом в данном запросе не было указано, что объяснения истец должна дать в рамках служебной проверки. О том, что в отношении нее проводится служебная проверка, истца не уведомляли.

Соответственно, истец предоставила ответчику письменные объяснения, в которых изложила произошедшие события, а также попросила провести проверку объяснений с помощью полиграфа.

Ночью **.**.**** ФИО1 почувствовала себя плохо, потеряла сознание. На утро этого же дня она, в связи с ухудшением здоровья приняла решение об увольнении из Отделения МВД России «Тисульское».

**.**.**** ФИО1 приехала в Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области - Кузбасса и подала рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этот же день, спустя некоторое время истец ... ЛИЦО_38, где ... по **.**.****.

**.**.**** истец проходила ... по направлению от ЛИЦО_39, куда приехал заместитель начальника ОМВД России руководитель ГРЛС ЛИЦО_12, который забрал у истца ключ от рабочего кабинета и от сейфа. При этом он не извещал истца о том, что в отношении нее проводится служебное расследование. Также с истцом не была проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. С листом индивидуальной беседы истца не знакомили. Акт об отказе от ознакомления с листом беседы при увольнении не составляли.

**.**.**** к истцу вновь приехал заместитель начальника ОМВД России руководитель ГРЛС ЛИЦО_12 с юрисконсультом и экспертом Отделения МВД России «Тисульское». Они хотели ознакомить истца с какими - то документами, однако истец себя плохо чувствовала, у нее упало зрение и были сильные головне боли, в связи с чем она не смогла ознакомиться с документами и сообщила, что после выписки из больницы ознакомится с ними. 

**.**.****, закрыв лист нетрудоспособности, истец приехала в Главное управление МВД РФ по Кемеровской области - Кузбасса, чтобы узнать результат относительно рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о чем написала заявление, а также написала заявление на ознакомление с результатом служебном проверки. Данные заявления положила в ящик для корреспонденции, вместе с листком по временной нетрудоспособности ### от **.**.****, так как на контрольно - пропускном пункте ее в здание Управления не пропустили, забрав служебное удостоверение, пояснив, что она больше не является сотрудником полиции.

О своем увольнении она узнала, когда получила по почте трудовую книжку, в которой содержались сведения о том, что приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ###, **.**.**** с нею расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Также из направленного по почте расчета выслуги лет на пенсию она узнала, что ее увольнение было по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец не была ознакомлена ни с заключением по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, ни с приказом об увольнении.

Однако истец считает, что заключение служебной проверки и ее увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. Считает, что ее действия не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенные с нарушением морально-этических принципов, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ответчиком, не соответствует тяжести допущенных упущений по осуществлению деятельности, направленной на исполнение должностного регламента.

Также считает, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. Так как сотрудник, проводивший служебное расследование, мотивированного ответа на ее ходатайство о даче объяснений с использованием психофизиологического исследования, не направлял, а также лично не ознакомил ее с ним, то им был нарушен п. 30.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок), согласно которому сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку, либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Сотрудником, проводившим проверку, нарушен подп. "г" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающий право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), Порядка проведения служебной проверки возлагающего обязанность на сотрудника, проводившего проверку соблюдать права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе в части обеспечения возможности реализовать сотрудником, в отношении которого проводится проверка, свое право на дачу объяснений с использованием полиграфа, поскольку она в рамках проведения служебной проверки воспользовалась своим правом пройти специальное психофизическое исследование с применением полиграфа. Она направила сотруднику, проводившему служебную проверку данное заявление. Однако оно осталось без рассмотрения. Заключение по результатам служебной проверки составлено без проведения данного исследования.

Также считает, что ответчиками был нарушен порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел, регламентированный Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Ответчиком в нарушение Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", не проведена беседа при увольнении, также истец не была ознакомлена с представлением об увольнении. Акты об отказе от ознакомления с листом беседы при увольнении и представления к увольнению ответчиком не составлялись. Заказным письмом по месту ее жительства представление об увольнении не направлялось.

Так как истец до сегодняшнего дня не ознакомлена с приказом об увольнении, то считает, что нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, служит основанием для признания приказа об увольнении не законным.

Истец просит суд признать не законным заключение по результатам служебной проверки, проведенной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Признать незаконным приказ ### л/с от **.**.**** о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его отменить.

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Возложить на Отделение МВД России «Тисульское» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внести в трудовую книжку истца изменения, касающиеся даты и основания увольнения.

Взыскать с Отделения МВД России «Тисульское» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по ордеру от **.**.**** ### (л.д. 23), поддержали доводы искового заявления с учетом дополнений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 22), представитель ответчика ОМВД России «Тисульское» ФИО4, действующая по доверенности от **.**.**** ### (л.д. 122), в судебном заседании просили в иске оказать, ссылаясь на то, что истец была уволена в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обоснованно, о чем свидетельствуют результаты служебной проверки. Нарушений процедуры увольнения допущено не было. Представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев оригинал личного дела ФИО1, видеозаписи из материалов служебной проверки в отношении истца, приобщенные к материалам настоящего дела, а также заслушав аудиозапись разговора между инспектором ЛИЦО_16 и ФИО1 об ознакомлении истца с результатами служебной проверки, предоставленную ЛИЦО_16 в ходе судебного допроса, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду следующего. 

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно пп. 15.16, 17, 18 Порядка Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, вправе:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения 9п. 30.15 Порядка);

Соответствующий руководитель (начальник) обязан:

рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 32.5 Порядка);

осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки (п. 32.6 Порядка).

Согласно разделу IV Порядка Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются:

Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать:

Основания проведения служебной проверки.

Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

акт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи.

Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

Рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 50 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### подполковник полиции ФИО1 назначена на должность начальника отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» с **.**.****.

Из материалов личного дела истца видно, что она ознакомлена с требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел в служебное время и вне службы.

В соответствии с п.п. 10.6, 10.19, 11.2, 11.3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» подполковника полиции ФИО1, утвержденного **.**.**** начальником Отделения МВД России «Тисульское» подполковника полиции ЛИЦО_17, подполковник полиции ФИО1 знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивает их выполнение, выполняет основные обязанности сотрудника полиции, требования к служебному поведению, установленные статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2017 г. № 1377, обеспечивает при выполнении служебных обязанностей соблюдение законных прав и интересов граждан, принимает меры к недопущению совершения фактов превышения должностных полномочий, нарушения законности, соблюдает лично и контролирует соблюдение служебной, транспортной дисциплины и законности. За совершение противоправных действий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

**.**.**** подполковник полиции ФИО1 приняла Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что она клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

**.**.**** с подполковником полиции ФИО1 изучены основные положения Директивы МВД России от **.**.**** ### «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации».

**.**.**** с подполковником полиции ФИО1 проведена индивидуальная беседа о соблюдении норм поведения в быту, о воздержании от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Также проведена беседа о недопустимости создания конфликтных ситуаций с гражданами и членами семьи.

16.06.2024 до подполковника полиции ФИО1 доведены информационные материалы ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу и Обзор «О состоянии служебной дисциплины и законности в органах, организациях и подразделениях системы МВД России в 2023 году» (указание ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ###).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ### «По личному составу» подполковник полиции ФИО1 начальник отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), **.**.****

Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_18 от **.**.****.

Заключением по результатам служебной проверки от **.**.**** установлено, что подполковник полиции ФИО1 - начальник отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2, подпункта «в» пункта 5, подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8.5, 8.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов 10.6, 10.19, 11.2, 11.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного **.**.**** начальником Отделения МВД России «Тисульское» подполковником полиции ЛИЦО_17, совершила действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в нарушении служебной дисциплины, не соблюдении обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушении нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрежении долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, являясь сотрудником полиции, на которого возложена обязанность не допускать нарушений законности и иных противоправных деяний, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению, **.**.**** в период с **.**.****. до **.**.****., находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, в служебном помещении кабинета ### по адресу: ..., утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, не обеспечила личное соблюдение законности, совершила действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, нарушила нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, вступила в словестный конфликт с гражданкой ЛИЦО_4 и гражданкой ЛИЦО_1, разговаривая с ними на повышенных тонах, не придерживаясь делового стиля поведения, основанного на самодисциплине, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, один раз толкнула правой рукой в область левого предплечья ЛИЦО_4, один раз левой рукой толкнула в область груди ЛИЦО_4, закрыла на запирающее устройство дверь в кабинет ###, удерживая ЛИЦО_1, не давая ей возможности покинуть кабинет, что свидетельствует о несоответствии личных и деловых качеств подполковника полиции ФИО1 морально- нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел,

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Отделения МВД России - руководитель ГРЛС Отделения МВД России «Тисульское» подполковника полиции ЛИЦО_12 (от **.**.**** ###) о том, что в **.**.**** начальник отделения дознания подполковник полиции ФИО1, расследующая уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 115 УК РФ, для уточнения паспортных данных понятой ЛИЦО_1 вызвала последнюю в служебный кабинет Отделения МВД России «Тисульское». ЛИЦО_1 пришла в кабинет подполковника полиции ФИО1 со своей матерью - ЛИЦО_4. Во время беседы подполковник полиции ФИО1 стала в грубой форме обвинять ЛИЦО_1 в предоставлении неверных паспортных данных при заполнении процессуальных документов, угрожая возбуждением уголовного дела.

Мать, ЛИЦО_4 сделала подполковнику полиции ФИО1 замечание о недопустимости подобного поведения, после чего подполковник полиции ФИО1, применив физическую силу, вытолкнула ЛИЦО_19 из служебного кабинета и закрыла дверь изнутри на замок. Оставшись наедине с ЛИЦО_1, продолжила высказывать угрозы и оскорбления в её адрес. На просьбы сотрудников Отделения открыть дверь подполковник полиции ФИО1 не реагировала. Когда через закрытую дверь к ней обратился начальник Отделения подполковник полиции ЛИЦО_11, она открыла дверь изнутри, после чего продолжала оскорблять ЛИЦО_1 и препятствовала её выходу из кабинета. Подполковник полиции ЛИЦО_11, зайдя в кабинет, отстранил подполковника полиции ФИО1 от ЛИЦО_1 и дал последней возможность выйти из кабинета. Даже после этого подполковник полиции ФИО1 не прекратила кричать и высказываться в адрес ЛИЦО_1 грубой бранью. Действия начальника отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» подполковника полиции ФИО1 противоречат требованиям п. «б» ч. 2, п. «в» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

По данному факту **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_18 назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что **.**.**** подполковник полиции ФИО1 около **.**.****. находилась в своем рабочем кабинете ###, расположенном на втором этаже Отделения МВД России «Тисульское», по адресу: .... Около **.**.****. к ней для производства следственных действий по уголовному делу ###, возбужденному **.**.**** по ч. 2 ст. 115 УК РФ, пришла гр. ЛИЦО_1, со своей матерью ЛИЦО_4.

Данное уголовное дело ЛИЦО_41 советником юстиции ЛИЦО_20 **.**.**** (вх. ### от **.**.****) на основании постановления о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования было возвращено для устранения указанных нарушений, а именно нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что при составлении протокола осмотра предметов от **.**.**** в качестве понятого участвовала ЛИЦО_1, которая является родственницей, родной дочерью участкового уполномоченного полиции ЛИЦО_3, проводившего следственные действия по данному уголовному делу.

В ходе проведения служебной проверки изучено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное **.**.**** начальником Отделения МВД России «Тисульское» подполковником полиции ЛИЦО_11, которым установлены факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела ###, начальником отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» подполковником полиции ФИО1, которая при составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела ###, в нарушение требований ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, нарушила порядок привлечения к проведению следственных действий понятого, что повлекло возвращение уголовного дела ### для производства дополнительного дознания.

Настоящей служебной проверкой установлено, что **.**.**** начальник отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» подполковник полиции ФИО1 приняла уголовное дело ### к своему производству.

**.**.**** около **.**.**** для производства следственных действий ЛИЦО_1 прибыла в Отделение МВД России «Тисульское» к подполковнику полиции ФИО1, со своей мамой ЛИЦО_4

Анализ полученных в ходе служебной проверки материалов свидетельствует о том, что ЛИЦО_1 зашла в кабинет ###, ЛИЦО_4 осталась стоять в коридоре, при этом дверь в кабинет ### подполковника полиции ФИО1 была открыта. В кабинете подполковник полиции ФИО1 стала кричать на ЛИЦО_1, угрожать ей, что возбудит в отношении нее уголовное дело. Подойдя к двери кабинета подполковника полиции ФИО1, ЛИЦО_4 сделала ей замечание о ее поведении. Тогда подполковник полиции ФИО1, оттолкнув два раза ЛИЦО_4 от дверей своего кабинета, закрыла дверь кабинета изнутри на замок, при этом ЛИЦО_1 оставалась в кабинете. ЛИЦО_4 стала стучать в дверь, но подполковник полиции ФИО1 не открывала дверь. Через некоторое время к ЛИЦО_4 подошла руководитель ГДиР Отделения капитан внутренней службы ЛИЦО_21 и отвела ЛИЦО_4 в сторону кабинета начальника Отделения МВД России «Тисульское» подполковника полиции ЛИЦО_11. Через некоторое время подполковник полиции ЛИЦО_11, капитан внутренней службы ЛИЦО_21 и ЛИЦО_4 вернулись к закрытой двери кабинета подполковника полиции ФИО1. Подполковник полиции ЛИЦО_11 постучал в дверь кабинета подполковника полиции ФИО1 с требованием открыть дверь, но она не реагировала на данное требование. После этого капитан внутренней службы ЛИЦО_21 ушла. Подполковник полиции ЛИЦО_11 и ЛИЦО_4, стоя у кабинета подполковника полиции ФИО1, начали стучать в закрытую дверь. Затем подошли заместитель начальника Отделения МВД России - руководитель ЕРЛС Отделения МВД России «Тисульское» подполковник полиции ЛИЦО_12 и старшина группы тылового обеспечения Отделения МВД России «Тисульское» старший сержант полиции ЛИЦО_22, попытавшись открыть дверь ключом, старший сержант полиции ЛИЦО_22 ушел за другими ключами. Подполковник полиции ЛИЦО_11, ЛИЦО_4, подполковник полиции ЛИЦО_12, продолжали стоять у закрытой двери кабинета подполковника полиции ФИО1 при этом, периодически стуча в дверь кабинета подполковника ФИО1, чтобы она открыла дверь и выпустила ЛИЦО_1 Через некоторое время старший сержант полиции ЛИЦО_22 пришел со связкой ключей и попытался открыть дверь кабинета подполковника полиции ФИО1, ничего не получилось, через некоторое время подполковник полиции ФИО1 сама открыла дверь. После этого в кабинет подполковника полиции ФИО1 зашли подполковник полиции ЛИЦО_11 и подполковник полиции ЛИЦО_12, ЛИЦО_4 продолжала стоять в коридоре, через некоторое время из кабинета вышла ЛИЦО_1, следом одновременно из кабинета подполковника ФИО1 вышли подполковник полиции ЛИЦО_11 и подполковник полиции ЛИЦО_12. ЛИЦО_1 попросила подполковника полиции ЛИЦО_12 забрать ее паспорт, оставшийся в кабинете подполковника полиции ФИО1, он опять зашел в кабинет, забрал паспорт ЛИЦО_1 и вынес его ей. Все это время подполковник полиции ФИО1 продолжала ругаться. Когда подполковник полиции ЛИЦО_12 увел гражданок А-вых от кабинета подполковника полиции ФИО1, подполковник полиции ЛИЦО_11, зашел в кабинет подполковника полиции ФИО1, закрыл за собой дверь для проведения индивидуальной воспитательной беседы.

**.**.**** ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4 обратились в Следственное управление Следственного комитета России по Кемеровской области - Кузбассу Тяжинский межрайонный следственный отдел с заявлениями по факту превышения должностных полномочий начальником отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» подполковником полиции ФИО1.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 дала письменные объяснения о том, что **.**.**** в **.**.**** начальнику ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское» майору полиции ЛИЦО_10 было сообщено о необходимости предоставления **.**.**** к **.**.**** для допроса в качестве свидетеля женщины, ранее предоставленной ими **.**.**** по уголовному делу ### и представившейся «ЛИЦО_2», личность которой вызывала у нее сомнение и ее точные данные ей были не известны. В **.**.**** данная женщина на допрос предоставлена не была. Около **.**.****. от УУП она узнала о том, что она придет в Отделение МВД России «Тисульское» к **.**.****, к установленному времени данная женщина на допрос не явилась. Учитывая то, что **.**.**** был первым днем, после выхода из отбытой части очередного отпуска, ею готовились документы и отчеты за **.**.****. Также при проверке уголовных дел и материалов проверок ею было выявлено нарушение учетно-регистрационной дисциплины, допущенное дознавателем **.**.****, в связи с чем, были направлены все силы на устранение допущенных нарушений и закрытие отчетного периода, помимо этого готовился прокурорский отчет и все необходимые к нему таблицы в электронном виде и списки на бумажных носителях. В **.**.**** она вернулась из ЛИЦО_42, сдав в подразделение штаба Отделения МВД России «Тисульское» последние статистические документы и отказной материал. В **.**.**** она, находясь в своем служебном ### Отделения МВД России «Тисульское», по адресу ..., готовила ответ в ООД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. При этом женщину, представившуюся ЛИЦО_3, она уже не ждала.

В период времени с **.**.****. до **.**.**** когда она заканчивала печатать тот же самый документ, к ней в кабинет зашли две женщины, одна молодая, которая ранее представилась ЛИЦО_1, а другая в более старшем возрасте. Они с порога стали повышать на неё голос и пытались устроить скандал. Она сообщила женщинам о том, чтобы они подождали в коридоре две минуты, в связи с тем, что ей необходимо до конца оформить документ (в котором необходимо было допечатать не более двух строк) и отправить его по электронной почте в ООД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Молодая женщина, проигнорировав её просьбу подождать, пока она освободиться в коридоре около ее кабинета, прошла в её служебный кабинет и, встав между стульями и задней стенкой, стола, на повышенный тонах, стала возмущаться по поводу того, что ей некогда ждать. Она объяснила ей о том, что её приглашали на другое время и в настоящее время нужно не более двух минут, чтобы она освободилась. Молодая женщина проигнорировала её слова. Видя то, что она на скандал не реагирует, женщина стала, также на повышенных тонах, говорить о том, что она виновата в том, что ее данные неверно указаны в протоколе осмотра предметов, что она данные сообщала верно, о том, что она говорила, что является родственницей УУП ЛИЦО_3 Понимая то, что она не прекратит конфликтовать, она распечатала то, что успела напечатать, чтобы в последующем проверить содержание данного документа. В тот момент девушка разговаривала на повышенных тонах. Она ей напомнила, что фамилию, имя, отчество она у нее переспрашивала два раза, уточняла, приходится ли УУП ЛИЦО_43 ее родственником и имеется ли у нее при себе паспорт. Женщина продолжала разговаривать на повышенных тонах. Понимая то, что она не прекратит свою вину перекладывать на нее и грубить ей, она спросила у девушки ее паспорт, чтобы удостоверить ее личность. Она передала ей свой паспорт. Она старалась свои действия выполнить быстро, чтобы прекратить это аморальное поведение со стороны девушки и женщины в более старшем возрасте, которая к ней на допрос не приглашалась, но которая стоя в коридоре также повышала на неё голос, что именно она говорила, она не обращала внимание, в связи с тем, что ей некогда было этого делать. Удостоверив личность молодой женщины, а именно, то, что она является ЛИЦО_1 и совершеннолетней, она сообщила ей о том, что к делу необходимо приобщить копию ее паспорта и отобрать с нее протокол допроса свидетеля. В ходе этого, чтобы не перепутать иные документы с материалами уголовного дела ###, она взяла пакет документов по управленческой деятельности и переложила на сейф, а с сейфа достала уголовное дело ###, положив его на стол. В этот момент в кабинет вбежала женщина, в более старшем возрасте, и стала что-то на нее кричать, оттолкнув её в сторону. Физической боли она не испытала. В этот момент она клала на стол уголовное дело. Поведение данной женщины её возмутило. Она потребовала от нее покинуть её кабинет. В тот день она была первый день из отпуска и, соответственно, морально не была готова к кому- либо конфликту, а тем более аморального поведения с применением физической силы в отношении неё. Она её слова проигнорировала, видя это и понимая то, что это может закончиться не понятно чем, она пошла в сторону женщины, повысив голос и вновь повторив в отношении нее свое требование покинуть её служебный кабинет. При этом молодая женщина оставалась стоять на месте. Женщина в возрасте стала махать в её сторону своей сумкой, из которой с её стороны торчал конец зонта и продолжила кричать в отношении неё оскорбительные слова. Когда женщина вышла из её кабинета, она развернулась, чтобы отойти к своему столу и побыстрее закончить допрос ЛИЦО_1, но при этом правым глазом она увидела, что женщина в более старшем возврате вновь попыталась забежать в её кабинет и толкнуть её. Она, будучи морально не готовая к данной ситуации, по вышеуказанной причине, просто закрыла перед женщиной дверь. Она думала, что женщина успокоится. Но женщина не прекращала свое аморальное поведение, начав выдергивать из её рук дверь и продолжая пытаться ударить её своей сумкой с торчащим из нее зонтом. Это продолжалось около **.**.****. При этом производилась видеосъемка на видеокамеру, которая расположена в коридоре Отделения МВД России «Тисульское» над её служебным кабинетам ###, и видеоизображение с которой отображается на мониторе в помещении дежурной части. Женщину успокоить никто не помог. Ее противоправные действия пресечь также никто не пытался. Ей помочь, в том, чтобы успокоить женщину и отвести ее в сторону от её кабинета, либо вывести из здания Отделения МВД России «Тисульское» никто не пытался. Ранее она пыталась в подобных ситуациях успокоить скандального человека, но в данной ситуации она морально не была готова к этому, а, учитывая то, что во всех скандальных ситуациях, возникающих со сторон других людей, она старается словами быстрее разрешить спор, разобрав детально, при этом она никогда не оскорбляет людей и, тем более, физическую силу в отношении людей никогда не применяла, т.е. не дралась, в связи с чем, в данной ситуации, оценив происходящее, она, просто заперла на внутренний замок изнутри входную дверь и ждала, что кто-то просто поможет успокоить скандальную женщину. ЛИЦО_1 продолжала стоять на своем месте, выйти из кабинета не пыталась, и успокоить данную женщину также не пыталась. Она развернулась, подошла к столу и стала копировать паспорт ЛИЦО_1, она, уже спокойным тоном голоса, спросила по какому вопросу ее пригласили (она сделала вид, что она не понимает что они до этого устроили конфликт не из-за этого факта), сообщила ей о том, что пригласила ее на допрос в качестве свидетеля, потому что она сообщила не верное отчество. ЛИЦО_1 спросила о том, по какому делу ее вызвали. Она ей огласила номер дела. Она стала настаивать ознакомить ее с материалами данного уголовного дела. Она ей сообщила о том, что она не является тем субъектом уголовного судопроизводства, которое имеет право знакомиться с материалами уголовного дела. При этом она разъяснила ей о том, что при осмотре предмета она была ознакомлена с содержанием данного протокола осмотра в день проведения следственного действия. Затем в **.**.**** она приступила к оформлению протокола допроса свидетеля, указав в содержании протокола дату и время начала допроса. Затем она уточнила у нее фамилию, имя, отчество и дату рождения, сверив их с паспортными данными. При этом ЛИЦО_1 спрашивала, что будет дальше после ее допроса. Она объяснила ей, что если она ошиблась не умышленно, то из-за отсутствия у нее умысла, в отношении нее никакого наказания не последует. В последующем после ее допроса она просто заново осмотрит тот же предмет, который ранее осматривала с ее участием. В её служебном кабинете в тот момент криков и скандалов, зова о помощи не было.

Из объяснения подполковника полиции ФИО1 следует, что она услышала, что её двери стали снаружи ломать. Какой-то мужской голос стал говорить о том, что она избивает ЛИЦО_1 Она в жизни ни одного человека никогда не ударила. После этого справа от своей двери она услышала голос начальника Отделения МВД России подполковника полиции ЛИЦО_11, он открыть двери её не просил, скандал, происходящий за её дверью, он не прекратил. Она открыла двери, в надежде, что подполковник полиции ЛИЦО_11 разберется в сложившейся ситуации, прекратит скандал со стороны той женщины в более старшем возрасте. Но нет, открыв двери, она увидела, что к ней в кабинет «вломились», другим словом это назвать нельзя, сперва начальник Отделения подполковник полиции ЛИЦО_11, схватил её обоими руками за плечи в области рук и с силою толкнул в сторону стены, которая была расположена позади неё. Размер её кабинета 3,5 м. в длину и 2,5 м. в ширину. От толчка она сильно ударилась спиной и головой о стену, испытав резкую и сильную боль в области головы и грудной клетки. Он не дал ей даже объяснить, что происходит. При этом знал о том, что ЛИЦО_1 нужна была ей для допроса в качестве свидетеля. Сам он не стал выяснять, что произошло. В тот же момент в её кабинет забежал руководитель ГРЛС подполковник полиции ЛИЦО_12 и, не разобравшись в произошедшем, стал кричать, что она избила ЛИЦО_1, предлагая им обратиться в следственный комитет для написания в отношении неё заявления. После чего подполковник полиции ЛИЦО_12 схватил со стола паспорт ЛИЦО_1, помяв при этом копию ее паспорта и подготовленный ею черновой вариант ответа в ООД ГУ. При этом подполковник полиции ЛИЦО_12 вывел из её кабинета ЛИЦО_1, которая продолжала стоять в кабинете, не дав завершить ей ее допрос. ЛИЦО_1 от дачи показаний не отказывалась. Она пыталась объяснить подполковнику полиции ЛИЦО_11 то, что женщина скандалила, она, закрыв двери, просто пресекла с ее стороны противоправные действия, и то, что ей необходимо закончить оформление протокола допроса свидетеля ЛИЦО_1 На её слова подполковник полиции ЛИЦО_11 стал кричать, что он не будет разбираться в произошедшем, что он просто её уволит, что она ему в Отделении МВД России «Тисульское» не нужна. Она ему сообщила, что видеокамера все происходящее зафиксировала, и ей даже ничего говорить не надо, там все видно. 

Судом обозревалась видеозапись видеокамеры, расположенной на ... Отделения полиции, на видеозаписи видно, что ФИО1 один раз толкнула ЛИЦО_4 правой рукой в область левого предплечья и один левой рукой толкнула в область груди, также исходя из видеозаписи ЛИЦО_4 в сторону подполковника полиции ФИО1 своей женской сумкой не махала. Женская сумка у ЛИЦО_4 висела на сгибе локтя правой руки, из видеозаписи видно, что зонта в женской сумке не было, и при закрывании двери подполковником полиции ФИО1 из женской сумки ЛИЦО_4 выпал шейный платок. 

Также суд заслушал свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, инспектора ЛИЦО_16

Свидетель ЛИЦО_1 суду пояснила, что с **.**.**** работает следователем отделе полиции «Тисульское». ФИО1 она знала ранее визуально, так как отец свидетеля работает в том же отделе полиции. **.**.**** она пришла в отдел за направлением на ВВК. Также отец попросил ее зайти к ФИО1 для исправления каких-то ошибок в процессуальных документах. Ранее свидетель была понятой у ФИО1, оказалось, что отчество ЛИЦО_1 в постановлении ФИО1 указала не верно. Свидетель пришла в отдел с мамой, в кабинет ФИО1 зашла одна, мама осталась в коридоре. ФИО1 сидела за столом, была недовольна, начала обвинять свидетеля о том, что та умышленно назвала неправильное отчество, чтобы подставить ее. ФИО1 начала требовать от ЛИЦО_1 написать признание о том, что она специально назвала неверное отчество, угрожала завести уголовное дело, уверяла, что теперь ЛИЦО_1 - подозреваемая, ей все дороги в правоохранительные органы будут закрыты. Мама ЛИЦО_1 слышала диалог и стала заступаться за дочь. ФИО1 это взбесило, она начала кричать, что у нее допрос, требовала, чтобы мать понятой вышла из кабинета, толкнула ее. ЛИЦО_1 хотела выйти из кабинета, просила вернуть ей паспорт. ФИО1 не отдавала паспорт, говорила, что напишет рапорт. ФИО1 схватила свидетеля за руки, та начала кричать. Поскольку дверь в кабинет ФИО1 заперла, то люди за дверью стучали по двери, требовали открыть. Мама свидетеля ФИО1 не била.

Свидетель ЛИЦО_4 пояснила, что является матерью ЛИЦО_1 В **.**.**** она с дочерью пошла в отдел полиции «Тисульское» за документами на ВВК и чтобы исправить отчество дочери, которая ранее участвовала в следственном действии как понятая. В отделе дочь зашла в кабинет ФИО1, а свидетель осталась в коридоре. ФИО1 с ЛИЦО_1 не поздоровалась, сразу начала обвинять: наврала, специально отчество не верно сказала. Требовала подписаться признание. Свидетель решила забрать дочь и уйти, но ФИО1 перегородила вход в кабинет, вытолкнула свидетеля в коридор и заперла дверь. Свидетель пошла к начальнику полиции. Вместе с начальником они какое-то время не могли попасть в кабинет ФИО1, она не открывала дверь. Свидетель ФИО1 не толкала, не била.

Свидетель ЛИЦО_16 суду пояснила, что работает инспектором ИЛС УРЛС ГУ ВМД России по Кемеровской области-Кузбассу. **.**.**** свидетель прибыла в диагностический центр, где ФИО1 проходила лечение, чтобы ознакомить ее с результатами служебной проверки. При встрече с ФИО1 свидетель предъявила служебное удостоверение, пояснила, что в отношении ФИО1 прошла служебная проверка, утверждено заключение. ФИО1 перебивала ЛИЦО_16, отказывалась выслушать, убегала, обвиняя ЛИЦО_16 в преследовании. 

Данный диалог между истцом и свидетелем записан на аудионосителе, заслушивался в судебном заседании. ФИО1 не отрицала того, что на аудиозаписи ее голосов. Суду ФИО1 пояснила, что отказалась принимать заключение служебной проверки, поскольку находилась на больничном. 

Приведенные обстоятельства, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершила поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних органов, вмененный ей по итогу служебной проверки.

Подполковник полиции ФИО1 находилась на рабочем месте в форменном обмундировании, являясь по должности начальником отделения дознания Отделения, допустила нарушение требований пункта 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, согласно которому сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

ФИО1, являясь начальником отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» **.**.**** в служебное время, находясь в форменном обмундировании в служебном помещении кабинета ### по адресу: ..., утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, не обеспечила личное соблюдение законности, совершила действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, нарушила нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, вступила в словестный конфликт с гражданкой ЛИЦО_4 и гражданкой ЛИЦО_1, разговаривая с ними на повышенных тонах, не придерживаясь делового стиля поведения, основанного на самодисциплине, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием один раз толкнула ЛИЦО_4 правой рукой в область левого предплечья ЛИЦО_4, один раз левой рукой толкнула в область груди ЛИЦО_4, чем нарушила общественный порядок и допустила угрозу общественной безопасности, закрыла на запирающее устройство дверь в кабинет ###, удерживая ЛИЦО_1, не давая ей возможности покинуть кабинет.

Вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, инспектора ИЛС УРЛС ГУ ВМД России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_16, записью с камеры видеонаблюдения установленной на ... Отделения МВД России «Тисульское».

Более того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала того, что между нею и А-выми в **.**.**** на рабочем месте в рабочее время произошел конфликт. Истец не согласна только с оценкой конфликтной ситуации, полагая, что допустимое поведение позволили себе А-вы, а она защищала себя от их нападок.

Согласиться с такой позицией истца суд не может, поскольку в силу приведенных выше норм права, специального законодательства, регламентирующего поведение сотрудников органов внутренних дел как в рабочее время, так и вне работы, на ФИО1 была возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования к служебному поведению, быть сдержанной и вежливой с гражданами, не выходить за рамки делового общения. Вне зависимости от поведения граждан по отношению к сотруднику полиции сотрудник полиции обязан соблюдать этические нормы, иное поведение умаляет авторитет сотрудника внутренних органов. Являясь специальным субъектом права, подполковник полиции ФИО1 должна соблюдать сама и подавать личный пример дисциплинированности, этических требований, образцового выполнения служебных обязанностей, соблюдения служебной дисциплины подчиненным сотрудникам. 

Также суд отклоняет доводы ситца о нарушении порядка проведения служебной проверки и ее увольнения. 

Должность начальник отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» является номенклуатурой должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится министрами внутренних дел по республикам, начальниками главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, а именно начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу (приложение 21 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

**.**.**** на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_18 подготовлен рапорт о случившимся (от **.**.**** ###).

**.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_18 назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки ФИО1 предоставлен запрос на дачу объяснения от **.**.****.

**.**.**** ФИО1 собственноручно расписалась в получении запроса на дачу объяснений.

**.**.**** от ФИО1 поступило объяснение по факту произошедшего.

Заключением по результатам служебной проверки от **.**.****, утвержденным начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_18 установлено, что подполковник полиции ФИО1 начальник отделения дознания Отделения МВД России «Тисульское» совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, заключением по результатам служебной проверки утверждено в установленные, действующим законодательством, сроки.

Порядок проведения служебной проверки и статья 52 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не содержит обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка с ее результатами.

При этом, сотрудником, проводившим служебную проверку, направлялась информация по месту жительства ФИО1 (исх. от **.**.**** ###) о том, что **.**.**** начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ЛИЦО_18 утверждено заключением по результатам служебной проверки по факту совершения Вами **.**.**** проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке (список внутренних почтовых отправлений от **.**.****, трек ###).

В тот же день, направлена идентичная информация в Отделение МВД России «Тисульское» посредством СЭД ИСОД МВД России (исх. от **.**.**** ###) с целью подготовки документов на увольнение (лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении, представление к увольнению из органов внутренних дел, расчет выслуги лет на пенсию).

С указанными документами ФИО1 отказалась знакомиться в связи с ее временной нетрудоспособностью. Об отказе в ознакомлении составлены соответствующие акты. 

В соответствии с трек-номером ### письмо, в котором находились выписка из приказа об увольнении ФИО1 и трудовая книжка оправлено отделением МВД России «Тисульское» **.**.****. Данное письмо ФИО1 получено **.**.****. Факт получения трудовой книжки истец подтверждает как устно так и в письменных пояснениях в исковом заявлении. 

Таким образом, со стороны работодателя (ГУ МВД России по кемеровской области - Кузбассу) и также Отделения МВД России «Тисульское», в котором ФИО1 проходила службу, несмотря на то, что ФИО1 отказывалась знакомится с документами, отказывалась разговаривать с сотрудниками как Главного управления так и Отделения МВД России «Тисульское», которые при неоднократных встречах **.**.**** и **.**.****), которые принимали меры доведения информации до ФИО1, приезжая к ней в ЛИЦО_44, с целью сообщения о том, что в отношении нее проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с целью ознакомления ее с заключением по результатам служебной проверки, с целью ознакомления с листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел, расчетом выслуги лет на пенсию, выполнены в полном объеме обязанности по соблюдению процедуры увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Ссылки истца на то, что ей было отказано в проведении проверки на полиграфе, суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 28.11 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Следовательно, это не является обязанностью сотрудника проводящего служебную проверку, а является его правом предложить при необходимости и целесообразности проведения указанного исследования дать сотрудникам объяснение с использованием психофизиологических исследований.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, исследовал в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах служебной проверки необходимость применения психофизиологических исследований не усмотрел.

При этом, при изучении объяснений ФИО1 от **.**.****, последнее предложение ее объяснения изложено в следующем виде «В случае необходимости даю согласие на применение психофизиологических исследований обследований». ФИО1 не требовала провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), а лишь дала согласие, что не против ее проведения в случае необходимости. В материалах служебной проверки отсутствуют документы, поступившие от ФИО1 в виде заявления, ходатайства или жалобы, следовательно, у проводившего проверку сотрудника не возникло обязанности давать на них ответ. 

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с результатами проверки, не предлагали дать объяснения, не провели беседу, несостоятельны, так как от получения названных документов, беседы истец уклонилась, о чем имеются акты. При этом ФИО1 не отрицала того, что **.**.**** сотрудник ответчика пытался ознакомить ее с заключением служебной проверки по месту прохождения лечения, от чего ФИО1 отказалась, ссылаясь на пребывание на больничном. Однако данное обстоятельство не является препятствием для проведения служебной проверки и ознакомления с ее результатами. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца допущено не было, то суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ОМВД России «Тисульское» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку о дате и основаниях увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай