Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полное КАСКО в отношении автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г.р.з.{Номер}. Страховая премия уплачена в день заключения договора в размере 32294 руб. Страховая сумма составляет 966980 руб. {Дата} в результате ДТП поврежден автомобиль истца. После обращения страхователя страховщиком выдано направление на СТОА, проведены ремонтные работы, за исключением замены лобового стекла. {Дата} при движении вновь повреждено лобовое стекло, образовалась трещина в районе работы дворников автомобиля. Заявление истца о замене лобового стекла согласно условиям договора КАСКО оставлено страховщиком без удовлетворения. {Дата} подана претензия. Требования истца страховщиком не исполнены.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по замене лобового стекла на застрахованном автомобиле РЕНО ДАСТЕР, г.р.з.{Номер}, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как оснований для страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г.р.з.{Номер}, {Дата} года выпуска (л.д.5,7).

{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росстрах» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО MKR{Номер} от {Дата} на условиях полного имущественного страхования, который представлен в материалы дела (л.д.8). Осмотр транспортного средства при выдаче полиса страхования не производился, автомобиль новый из автосалона (п.5 договора страхования).

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) {Номер} в редакции от {Дата}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 966980 руб., страховая премия составила 32394 руб. и оплачена в день заключения договора. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.9 договора страхования).

В период действия договора страхования {Дата} произошел страховой случай (автомобиль получил повреждения). Согласно акту осмотра, помимо прочего, повреждено стекло ветрового окна (скол с образованием трещины справа). Ремонт проведен на СТОА по направлению страховщика, за исключением замены стекла. Данные работы исключены страховщиком, так как не представлялось возможным соотнести повреждение с заявленным страховым случаем.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения: из-под колес движущегося впереди автомобиля вылетел камень и ударил в лобовое стекло (л.д.9). Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, зафиксирована трещина лобового стекла. 

В урегулировании страхового случая отказано, так как событие от {Дата} имело аналогичные повреждения, а транспортное средство после ремонтных воздействий на осмотр страхователем не представлялось. Приводится ссылка на п.13.12 Правил страхования {Номер} (л.д.10).

{Дата} истец обратился с претензией (л.д.11), которая осталась без удовлетворения (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от {Дата} N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.

Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Добровольное страхование в ПАО СК «РГС» осуществляется на основании Правил {Номер}, приобщенных к материалам дела.

Пунктом 9 договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Положения п.13.12 Правил страхования {Номер} на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как размер страховой выплаты определялся на основании счетов СТОА за фактически выполненных ремонт застрахованного транспортного средства, куда страхователь был направлен страховщиком (пп.13.7, 13.12 Правил). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически замена лобового стекла страховщиком не производилась. Перечень данных работ отсутствует в заказе-наряде. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе события от {Дата} и {Дата}, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком норм действующего законодательства при неисполнении принятых на себя обязательств. Так как доказательств осуществления ремонтных работ по замене лобового стекла после ДТП от {Дата} суду не представлено, вопреки ст.56 ГПК РФ, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется. Кроме того, материалы представленного выплатного дела по событию {Дата} свидетельствуют о наличии претензий со стороны страхователя по поводу исключения работ по замене лобового стекла. Независимая экспертиза страховщиком не проводилась.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность произвести замену лобового стекла на застрахованном автомобиле РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. {Номер}.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 2500 руб. (5000 руб.*50%).

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. Судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, документально подтверждены. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» заменить лобовое стекло на автомашине RENAULT DUSTER, р.з. {Номер}, {Дата} г.в., застрахованной по полису добровольного страхования транспортного средства МКR{Номер} от {Дата}.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.