УИД: 18RS0004-01-2022-003377-72 

Дело № 2-1407/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику ООО УК «ЖРП №8» о возмещении ущерба в размере 104846 руб., расходов по составлению отчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 

Требования мотивированы тем, что 18.03.2022 примерно в 11.00 час. по адресу: 

<

...>, транспортному средству истца марки Хендай Солярис, г/н № были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах: работники ООО УК «ЖРП №8» скидывали снег с крыши, который в дальнейшем трактор с фронтальным погрузчиком грузил в КАМАЗ, погрузка осуществлялась вблизи транспортного средства истца и в один из приемов из ковша трактора снег выпал на транспортное средство истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. С целью фиксации происшествия истец обратилась в полицию, где, после проведения проверки по материалу за № КУСП 10124, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2022. Ввиду того, что от возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчик уклонился, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 226-22 от 19.04.2022, размер ущерба составил сумму в размере 104846 руб. Истец полагает требования о возмещении ущерба, причиненного действиями работников ответчика законными и обоснованными.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.01.2023 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО УК «ЖРП №8» о возмещении ущерба, производство по делу к указанному ответчику прекращено. 

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.08.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н №.

Из материалов проверки КУСП № ОТ 18.03.2022 следует, что 18.03.2022 в 10.56 ч. от ФИО1 в дежурную часть Управление МВД по УР поступило сообщение о том. что по адресу: В. шоссе, 58, во дворе дома при проведении работ трактором г/н № упал снег на а/м Хендай г/н №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2022 УУП УМВД России по г. Ижевску БАН, осмотром установлено: объектом осмотра является а/м г/н №, на данном а/м имеются повреждения на багажнике в виде вмятины образовавшейся в результате падения снега, других повреждений не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. К протоколу осмотра приложены 2 фотоизображения а/м г/н № с повреждениями.

Из объяснений ФИО3 от 18.03.202 следует, что 18.03.2022 примерно в 11.00 час. у ее а/м Хендай Солярис г/н г/н № сработала сигнализация, после чего она посмотрела в окно и увидела как у ее а/м стоит «КАМАЗ», а рядом с ним его владелец. Она выбежала во двор, но «КАМАЗ» уже уехал. Подойдя к а/м она обнаружила на багажнике повреждения в виде вмятины, образовавшейся от удара. Судя по всему на ее а/м упал снег во время работ по его уборке. Скорее всего данные работы проводило ЖРП № 8. Автомобиль находится в ее собственности, приобретала она его в 2014г. за 400000 руб. Ее ежемесячный доход составляет 20000 руб., а если совместно с супругом 60000 руб. Примерный ущерб оценила в 20000 руб., что является для нее значительным. Просила привлечь к ответственности лиц, повредивших ее а/м или чтобы оплатили ей причиненный ущерб.

Постановлением старшего УУП Управления МВД России по г. Ижевску от 27.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступление.

В материалы дела представлены восемь фотоснимков с места происшествия, произошедшего 18.03.2022, в результате которого имуществу истца причинен имущественный ущерб, на которых изображены транспортное средство истца с имеющимися на багажнике повреждениями в виде вмятины и царапин, рядом с задней частью автомобиля истца на проезжей части лежит снег в виде глыб, также изображено транспортное средство «КАМАЗ», изображено транспортное средство самоходная машина – погрузчик фронтальный, с г/н №, и водители данных транспортных средств.

Владельцем самоходная машины – погрузчик фронтальный, год выпуска 2011, группа марок – автопогрузчик, марка – FOTON FL935E, г/н № является ФИО2

В ответ на судебный запрос ООО «Домоуправление №10» представлены две справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.03.2022, согласно которым, заказчиком указан ООО ЖРП Индустриальный, объект В. Шоссе, 56, машина FOTON LOVOL, г/н №, машинист ЗДИ, вид работ погрузка снега, обработано машино-часов – 4, период работы с 09.00 по 12.00 час., также указана машина Камаз, вид работы – вывоз снега. И представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2022 о механизированной уборке снега с придомовой территории дома по адресу: ул. В. шоссе, 56, указан заказчик ООО «Домоуправление №10» и подрядчик ООО «ЖРП».

Таким образом установлено, что 18.03.2022 при уборке снега с придомовой территории дома 56 по ул. В. шоссе г. Ижевска находилось транспортное средства самоходная машина – погрузчик фронтальный, г/н № собственником которого является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению №226-22 от 19.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на 18.03.2022 с учетом износа, составит: 104846 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последней ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя. 

Установлено, что интересы ФИО1 представляла представитель ФИО4

За оказанные услуги представителя истцом оплачено 35000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 16.06.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке необходимой документации по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО УК «ЖРП 8» по факту ДТП по адресу: 

<

...>, с участием Хендай Солярис г/н №, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить исковое заявление и при необходимости иные заявления, ходатайства, пояснения, претензии, письма; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО4 от 16.06.2022 в получении денежных средств по договору от 16.06.2022 в размере 35000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 104846 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 3000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3297 руб. (Всего: 146143 руб.) 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов