РЕШЕНИЕ

 

№ 12-42/2023

23 августа 2023 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин А.А. при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием ФИО1 и его защитника Абраменко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело № 12-1/2023 об административном правонарушении, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Абраменко В.И. на решение судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года, которым без изменения оставлено постановление старшего инспектора исполнения административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

...> 

<

звание> Р. от 

<

дата> о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора АИЗ ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

...> 

<

звание> Р. 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, через своего защитника по доверенности Абраменко, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. 

Решением судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в порядке второго пересмотра, защитник Абраменко просит указанное решение судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение. 

В обоснование этого автор жалобы, излагая обстоятельства дела и положения законодательства об административной ответственности, примененного по данному делу, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, требовал от его подзащитного доказывать свою невиновность.

Далее защитник утверждает, что столкновения между автомобилями не происходило. Имеющиеся повреждения на автомобиле ТС-1, а также представленная видеозапись с видеорегистратора не могут, безусловно, подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в деле видеозапись отражает лишь факт начала движения автомобиля ТС-0, а не факт столкновения. Повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС-1, не соответствуют расположению рамки номерного знака автомобиля ТС-0, которым якобы ФИО1 задел автомобиль ТС-1.

Далее автор жалобы указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако инспектор не вынес соответствующее определение и фактически отказал в его удовлетворении, чем нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также защитник полагает, что имеются разночтения между показаниями потерпевшего К., который в своем объяснении указал, что автомобиль ТС-0 при выезде на дорогу зацепил автомобиль ТС-1, и показаниями свидетеля К., которая указала характер столкновения как удар.

В заключение Абраменко указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, поскольку административный штраф не всегда может быть применен к военнослужащим.

В результате изучения материалов дела и анализа доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Так, согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может, вынудит участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2022 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ТС-0, государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю ТС-1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К., движущемуся по главной дороге.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в административном материале и представленной К., следует, что автомобиль двигается по главной дороге с прилегающими к ней выездами из дворовых территорий жилого массива, на одном из которых стоит автомобиль темного цвета. При непосредственном приближении к перекрестку с прилегающей второстепенной дорогой, на которой находится этот же автомобиль темного цвета, последний начинает движение по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля ТС-1 под управлением К.. Остановка автомобиля темного цвета, равно как и столкновение автомобилей на записи не запечатлены. При этом в момент переезда указанного перекрестка слышан звук удара, после чего автомобиль под управлением ФИО2 остановил свое движение.

Согласно исследованным в судебном заседании фотографиям автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения правой задней части кузова в виде наслоения черного цвета. Автомобиль ТС-0, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет потертость передней рамки государственного номера. Высота указанных повреждений обоих автомобилей составляет 59-60 сантиметров от дорожного полотна.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и события административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо, а также судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Собранные в ходе административного расследования уполномоченными должностными лицами доказательства друг друга дополняют и между собой согласуются, образуя совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы относительно того, что к ФИО1, как к военнослужащему незаконно применено наказание в виде штрафа, прихожу к следующему выводу. 

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобах, ФИО1, на момент совершения административного правонарушения, являлся военнослужащим, мобилизованным из запаса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» с 21 сентября 2022 года в РФ осуществляется призыв граждан РФ на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ. Граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Частью 2 ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что за совершение административных правонарушений, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственности на общих основаниях.

Таким образом, нахожу указанный довод несостоятельным, базирующимся на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается довода о разночтениях в показаниях потерпевшего и свидетеля, то они обуславливаются индивидуальной особенностью восприятия рассматриваемых событий, а также давностью совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не была назначена экспертиза, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приложенные защитником к жалобе фотографии автомобиля ТС-0 отвергаются судьей окружного суда ввиду того, что они сделаны свыше шести месяцев с момента совершения административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

...> 

<

звание> Р. 

<

№> от 

<

дата> и решение судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин