Дело № 2-1506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

02 сентября 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности от 06 февраля 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании решения призывной комиссии городского округа «Город Чита»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него 17 мая 2019 года решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать призывную комиссию вынести такое заключение, ссылаясь на следующее: 

25 марта 2019 года он подал соответствующее заявление, мотивированное противоречием несения военной службы его религиозным убеждениям, однако 17 мая того же года на заседании призывной комиссии в этом отказано со ссылкой «не доказал свои убеждения». По мнению административного истца, такое решение (заключение) призывной комиссии не мотивировано, безосновательно, его доводы не опровергнуты, при отсутствии документально подтвержденных фактов, прямо указывающих на несоответствие действительности его утверждений о наличии у него пацифистских убеждений, что нарушает его установленные законом права и противоречит нормам международного права о свободе совести и вероисповедования.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края».

Административный ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения извещен, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая явку необязательной.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования административного истца, возражавшую против представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гарантируется право на замену военной службы альтернативной гражданской в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с части 5 статьи 1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

По правилам частей 1, 3, 4 и 7 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в том числе в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Чите, по итогам медицинского освидетельствования 30 января 2017 года определена категория годности «

<

данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения №

Отсрочка от призыва ему не предоставлялась, подлежал призыву на военную службу до 31 декабря 2018 года.

В связи с наличием у него религиозных убеждений о запрете обучения военному делу 18 июня и 02 октября 2018 года он подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в чем ему отказано заключениями призывной комиссии от 09 и 18 октября 2018 года, с указанием о подаче заявления в неустановленный срок.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 07 декабря 2018 года отказано в иске ФИО1 об оспаривании заключения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 09 июля 2018 года и восстановлении срока подачи заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года это решение отменено, принято новое об удовлетворении административного иска, с признанием незаконным и отмене решений призывной комиссии по городскому округу «Город Чита» от 09 июля и 18 октября 2018 года об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. На ту же комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 по существу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

25 марта 2019 года ФИО1 подал такое заявление на пяти страницах, подробно мотивировав религиозные убеждения противоречащие несению военной службы.

17 мая 2019 года призывная комиссия в составе председателя, заместителя, секретаря и трех членов комиссии, в присутствии ФИО1 отказала в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, с указанием, дословно «не доказал свои убеждения».

27 мая того же года на это решение призывник подал жалобу Военному комиссару Забайкальского края, который письмом от 30 мая 2019 года разъяснил об отсутствии полномочий отменить заключение призывной комиссии.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 227 КАС РФ оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец последовательно, трижды, приводил подробные доводы и представлял доказательства в подтверждение наличия у него пацифистских убеждений.

Между тем, в оспариваемом решении призывной комиссии отсутствуют какие-либо выводы, к которым она пришла, почему были отклонены доводы административного истца.

Соответственно, административным ответчиком не доказана законность своего решения, суд находит оспариваемое решение призывной комиссии немотивированным, то есть не отвечающим требованиям пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Самостоятельно оценить такие доводы и определить наличие у административного истца соответствующих убеждений с принятием положительного решения по его заявлению суд не вправе, поскольку такие обязанности и полномочия возложены на призывную комиссию.

Именно на этот коллегиальный орган возложена обязанность проверить и оценить доводы призывника о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, с принятием законного и обоснованного решения. Произвольный отказ в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, очевидно, нарушает права ФИО1 и не соответствует приведенным положениям закона.

При установленных судом фактических обстоятельствах исковые требования следует признать правильными, с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть по существу заявление административного истца в осенний призыв 2019 года (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, оформленное заключением призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 17 мая 2019 года о недоказанности ФИО1 своих убеждений.

Обязать призывную комиссию городского округа «Город Чита» рассмотреть по существу заявление ФИО1 о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в осенний призыв 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года