Уголовное дело № 1-617/2020 

№ 12001320039650061 

<

номер> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шумеевой Е.И.,

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием прокурора Ивановой И.М.,

защитника-адвоката Насонова Д.В.,

подозреваемого ФИО1, 

потерпевшего Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> ст. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть умышленное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 23 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества пришел к помещению бани расположенной на территории 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную баню, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б.А.П. имущество, а именно: оцинкованное ведро, стоимостью 150 рублей, оцинкованный таз, стоимостью 250 рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 650 рублей, а всего на общую сумму 1050 рублей, причинив тем самым Б.А.П. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Предъявленное ФИО1 подозрение подтверждается материалами уголовного дела. 

Ст. следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. На прекращение уголовного дела в отношении него в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, согласен, характер и последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны. На назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен и готов исполнить данную меру.

Потерпевший Б.А.П. заявил, что в ходе предварительного следствия ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, подозреваемый принес ему извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Насонов Д.В. позицию подзащитного поддержал, однако, с учетом мнения потерпевшего, просил ходатайство следователя не удовлетворять, поскольку, имеются иные основания для прекращения уголовного дела, улучшающие положение подозреваемого.

Прокурор Иванова И.М. считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, в связи с наличием иного основания для прекращения уголовного дела, просит возвратить уголовное дело руководителю следственного органа

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный его действиями Б.А.П., принес ему свои извинения.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму). После совершения преступления подозреваемый принял участие в расследовании преступления, дал изобличающие себя показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в настоящее время является преждевременным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что постпреступное позитивное поведение ФИО1 одновременно содержит возможные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные как ст. 76.2, так и ст. ст. 75, 76 УК РФ. По смыслу уголовного закона, в таком случае, применению подлежат последние, поскольку в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам и отвечают интересам освобождаемого лица (отсутствие необходимости в уплате судебного штрафа). 

В судебном заседании потерпевший Б.А.П. показал, что как в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время, он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, подозреваемым принесены извинения, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к нему он не имеет.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, не будет отвечать его интересам, не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа – начальнику СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1 - 446.5 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б.О.А. в отношении ФИО1 отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения. 

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-617/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.