Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный Суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения- трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше, является ответчица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по стенам квартиры истцов потекла вода. Аварийно-ремонтная служба, специалисты которой, прибыв на место, установили, что течь происходит из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов. Работники АРС произвели отключение горячего и холодного водоснабжения, при этом, поскольку неполадок в работе инженерных коммуникаций выявлено не было, на общедомовых коммуникациях никаких работ не проводилось, был сделан вывод о том, что причиной аварии явилось халатное отношение жителей 

<

адрес> использованию внутриквартирных инженерных коммуникаций.

В результате промочки квартиры были испорчены обои и дверь, а именно: в комнате площадью 17,4 кв.м. на стене, смежной с коридором и кухней, над балконной дверью и справа от нее, а также на кухне на стене, смежной с ванной комнатой, образовались подтеки и вздулись обои; в коридоре над входом в комнату от попадания воды обои отслоились; на верхнем элементе дверной коробки на двери в кухне отслоился шпон.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцам причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки по заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 53136 рублей, расходы по оплате работы оценщика составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в ее квартире вновь произошла промочка. Со слов соседки ФИО13, 15 августа она, придя домой к истцам поливать цветы, увидела, что вода течет по стенам из расположенной над квартирой истцов 

<

адрес>. Течь прекратилась без проведения ремонтных работ со стороны РЭО -1, заявок в эксплуатационную организацию от жителей указанной квартиры на устранение неисправностей сантехнического оборудования не поступало. Акт о промочке составлялся в сентябре 2016 года. В результате промочки в квартире истцов имелись следующие повреждения: на стене кухни, смежной с ванной комнатой, вспучились обои и появились подтеки площадью около 2 кв.м.; на стене двух смежных комнат появились подтеки площадью 1,8 кв.м. Стоимость устранения следов обеих протечек согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «МУК №» составляет 69 378 рублей.

Поскольку течь из 

<

адрес> периодически повторяется, истцы не решаются проводить в своей квартире ремонт и вынуждены проживать в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тем более, что в квартире проживают два инвалида-1 и 2 группы. Наличие неоднократных протечек отрицательно сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи истца.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 378 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате правовой помощи, по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица ООО «РЭО №» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «МУК №» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что в период залива квартиры истицы аварий на общедомовых системах не было, необходимости в восстановлении общедомовых коммуникации не было, ремонта обслуживающей организацией не проводилось ни на общедомовых коммуникациях, ни на внутриквартирных, вызовов обслуживающей организации для ремонтных работ не было. Пояснил также, что в ходе осмотра внутриквартирных коммуникаций в 

<

адрес> январе 2017г. сотрудниками ООО «РЭО №» выявлен факт незаконной врезки в систему горячего водоснабжения и использование горячей воды на отопление полов квартиры. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО15 (ФИО16) С.И., ФИО16 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - по 1/5 доле каждый. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> данном доме является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. диспетчеру ООО «Аварийно-ремонтная служба» поступила заявка от собственника 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> на течь из вышерасположенной квартиры, по приезду бригады в 17.20. была обнаружена течь в подъезде по стене, в 17.35 отключили ГВС и ХВС по стояку, в 19.00. сообщили, что течь прекратилась, вода по стояку включена соседями. 

Согласно акта, составленного ООО «РЭО №» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес> на стене, смежной с коридором и кухней, наблюдается вздутие обоев и сухие подтеки на площади примерно 1,2 кв.м, справа в углу от балконной двери и над балконной дверью на обоях на стене сухие подтеки на площади примерно 0,5 кв.м, в коридоре над комнатной дверью вспучивание обоев площадью примерно 0,1 кв.м, на кухне на стене, смежной с ванной комнатой, слева от кухонной двери сухие подтеки и вздутие обоев на площади примерно 2,5 кв.м, на верхней окладке дверной коробки наблюдается вздутие. Указано, что 

<

адрес> при выезде в 17.20 сотрудниками ООО «АРС» установлено, что предположительно течь происходит из 

<

адрес>. Неисправности общедомовых коммуникаций не выявлено, ремонтных работ на них не проводилось. Возможной причиной аварии является халатное отношение при использовании внутриквартирных инженерных коммуникации и сантехнического оборудования 

<

адрес>. В акте указано, что ФИО3 с содержанием акта ознакомилась, от подписи отказалась.

Согласно акта, составленного ООО «РЭО №» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО3, в 

<

адрес> обнаружено: на кухне на стене, смежной с ванной комнатой справа от двери вспучивание обоев и сухие подтеки на площади примерно 2 кв.м, в жилой комнате на стене, смежной с другой жилой комнатой, сухие подтеки на площади примерно 1,8 кв.м. Промочка произошла 15.08.2016г. Возможной причиной промочки 

<

адрес> является промочка из вышерасположенной 

<

адрес>. Заявок в ООО «РЭО№» из 

<

адрес> на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Промочка прекратилась без ремонтных работ со стороны ООО «РЭО №». На момент обследования течи в 

<

адрес> нет. Сантехническое оборудования в технически исправном состоянии в 

<

адрес>. ФИО3 подписала акт с указанием, что промочка происходила из вышерасположенной квартиры.

Свидетель ФИО11, мастер ООО «РЭО №», допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО1 вызвала ее для составления актов о промочках в ее квартире. Ответчица в свою квартиру ее не пустила. В момент составления акта вода не текла, но следы от промочки были. Из квартир № и 52 заявок на неисправность технического оборудования не поступало, ремонтные работы обслуживающей организацией не проводились. Общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии, ремонтные работы на них в период промочек не производились. В квартире истца промочки были около 3-4 раз за три года. Течь происходила из вышерасположенной 

<

адрес>. В начале 2017г. года свидетель выходила по данному адресу с инженером, в 

<

адрес> обнаружено, что установлена душевая кабина и выявлен факт незаконной врезки в систему горячего водоснабжения и использование горячей воды на отопление полов квартиры. Полагала, что возможной причиной течи является халатное отношение ответчика к внутриквартирному оборудованию.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой истицы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей пришла к ней в квартиру и обнаружили, что в подъезде по стене сверху течет вода, ФИО10 собирал воду с полу в 

<

адрес>, где были сырые стены, текли струйки воды из- под панелей на потолке, вода была на полу в квартире. Дверь в 52 квартиру истице не открыли. Свидетель поднималась на третий этаж, в подъезде было сухо, из чего она сделал вывод, что течь из 52 квартиры. Пояснила, что в августе 2016 года квартиру истца также залило из вышерасположенной квартиры, повреждены были обои в кухне, коридоре, большой комнате. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой истицы, истица попросила ее присмотреть за квартирой в августе 2016 года. Когда свидетель пришла в 

<

адрес> поливать цветы, то обнаружила течь из вышерасположенной квартиры, по стене в подъезде сверху текла вода. На третьем этаже в подъезде течи не было. Ответчица отказалась пустить свидетеля в свою квартиру. В результате залива в квартире истца на кухне отошли обои. После данного случая в квартире истца также были промочки из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно отчету №-м ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 136,14 рублей. 

Согласно локальной смете, составленной ООО «МУК №» в ценах на июль 2016г., на устранение следов промочки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительных работ составляет 69 378 рублей. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что в результате промочки имуществу истицы был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, что подтверждено материалами дела, а именно: актами ООО «РЭО №», экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», объяснениями истицы, третьих лиц, показаниями свидетелей, из которых следует, что 31.05.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи из вышерасположенной 

<

адрес> имуществу истицы причинен ущерб. При этом повреждения общедомовых коммуникаций не выявлено, ремонта общедомового имущества не производилось. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено. 

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленной истцом локальной сметы ООО «МУК №», которая ответчиком не оспорена.

Учитывая, что истцом договоры оказания услуг по ремонту с какими-либо подрядными организациями не заключались, доказательств проведения ремонтных работ силами подрядных организаций в материалы дела истцом не представлено, суд считает необходимым принять при определении размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ собственными силами без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного, считает необходимым исключить из сметы на устранение следов промочки в 

<

адрес> накладные расходы 12 856 рублей, сметную прибыль 7600 рублей, НДС 10 583 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38339 рублей (69378 рублей -12856 рублей -7600 рублей -10583 рублей). При этом истец в случае, если ремонт будет выполнен подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем, не лишен возможности в дальнейшем обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт квартиры.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы за составление отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в сумме 6.000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, обусловлены причинением ответчиком ущерба и являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях, установленных федеральным законом. Возникшие правоотношения между сторонами носят исключительно имущественный характер. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000руб., и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 735,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л (заочно) :

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> сумме 38339 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 735,32 руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме 3000 руб., всего взыскать – 48074 (сорок восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 32 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.