Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 124038 рублей, штрафа, неустойки на день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8500 рублей, расходов на доверенность 1200 рублей. В обоснование требований указано, что 20 мая 2018 года произошло ДТП с участием заявителя наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования АО СК «Армеец» обязано возместить ущерб. ФИО3 обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами и предоставил автомобиль на осмотр. На основании акта о страховом случае страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 44900 рублей.11 июля 2018 года страховщику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также пени за просрочку выплаты. На данную претензию страховщик ответил отказом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 270400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежи взыскании ущерб 124038 рублей. Стоимость проведения оценки 8500 рублей. Также подлежит взысканию штраф, неустойка на дату вынесения решения судом, моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с доводами ответчика, что истцом был нарушен порядок перевозки грузов, предусмотренных ПДД РФ. Просил руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ФИО5. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Дополнительно указала, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 23.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми предусмотрен н порядок перевозки грузов. Данные требования истцом не выполнены. Из объяснений участников ДТП следует, что Мерседес в момент ДТП находился в состоянии покоя, в связи с чем не мог произвести торможение, и как следствие непривязанный груз, находящийся в салоне автомобиля не мог вернуться вперед и причинить повреждения мультисистеме и блока управления климат контроля. Указала на необходимость руководствоваться заключением дополнительной экспертизы. В ранее представленных возражениях просили о применении ст. 333 ГК РФ, указали на соразмерность заявленных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не вившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з.№ под управление ФИО7, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушение водителем ФИО7 п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц застрахована в АО СК «Армеец».

13 июня 2018 года истец ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. 20 июня 2018 года транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из акта осмотра следует, что имеются повреждения заднего бампера, мультимедийной системы и климатконтроля, левой крышки подлокотника, правой крышки подлокотника.

29 июня 2018 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения № 2954 от 25 июня 2018 года ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Не согласившись с размером ущерба ФИО3 обратился к страховщику с претензией 11 июля 2018 года, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 6185 от 03.07.2018.

Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.

Из материалов настоящего дела и материалов выплатного дела следует, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложил документы, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр предоставил.

Страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, в связи с чем, им произведена выплата страхового возмещения в размере 44900 рублей. 

В связи с оспариванием характера и объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате данного ДТП, определением суда от 24 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5.

Из экспертного заключения № 72798 следует, что в результате ДТП, имевшего место 27 мая 2018 года, автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. № мог получить повреждения следующих деталей: задний бампер, абсорбер заднего бампера, мультимедийный дисплей панели приборов, блок управления климат-контроля на панели приборов с облицовочной консолью. Также указал, что повреждения подлокотников передних сидений являются дефектами эксплуатации и образованы при многократном воздействии в течении долгого промежутка времени различными объектами, имевшими различную абразивную поверхность, и соответственно не являются следствием ДТП от 27 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 27 мая 2018 года, с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 168900 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для расчета ущерба за исключением повреждений, полученных в результате перевозки груза.

Определением суда от 08 ноября 2018 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО8. Из заключения эксперта № 3325 следует, что согласно представленным материалам дела, деревянные бруски, которые перевозил истец в салоне автомобиля не были закреплены, что является нарушением пункта 23.2 ПДД РФ, что в свою очередь возможно могло привести к повреждениям мультимедийного дисплея панели приборов, блока управления климат контролем на панели приборов с облицовочной консолью. Каких –либо нарушений руководства по эксплуатации автомобиля не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 27 мая 2018 года, за исключением повреждений, полученных в результате перевозки груза, согласно Единой методике с учетом износа составляет 25100 рублей. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО ЭЮА «Норма плюс», которое содержит подробный расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО5 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. 

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом проведено подробное исследование объема повреждений на основании представленных материалов дела, осмотра транспортного средства, которые сторонами не оспаривались, а именно с учетом схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, а также осмотрены брусья, перевозимые истцом в салоне автомобиля. 

Выводы эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО9, проводившее досудебное исследование по повреждениям транспортного средства Мерседес относительного того, что повреждения мультимедийной системы не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом того, что мультимедийный дисплей панели приборов, а также блок управления климат контроля расположены на панели приборов с облицовочной консолью. Как следует из калькуляции № (л.д. 93) крышка консоли была учтена страховщиком в качестве ущерба за повреждение от ДТП от 27 мая 2018 года, стоимость возмещения составила 18300 рублей (с учетом износа).

Доводы о нарушении истцом п. 23.1 ПД РФ, а именно указание на то, что истец не обеспечил перевозку груза в соответствии с нормами и требованиями, суд также находит не обоснованными. 

Суду не представлено доказательств нарушения правил перевозки груза, а сам истец в своих объяснениях говорит о том, что перевозимый груз был закреплен. Также суд учитывает, что для исключения из ущерба мультимедийной системы и блока управления климат контроля необходимо наличие причинно-следственной связи между перевозкой груза (нарушением правил дорожного движения) и причиненным вредом. Указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для исключения из страхового возмещения стоимости мультимедийного дисплея панели приборов, блока управления климат контролем.

Таким образом, суд принимает размер ущерба от ДТП о 27 мая 2018 года, установленный экспертом ФИО5 в размере 168900 рублей. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 44900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124000 рублей.

Судом установлено, что требования страхователя не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании со страховщика штрафа подлежит удовлетворению в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 62000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению ФИО3 страхового возмещения не в полном объеме, установлен.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 13 июня 2018 года, ответчик обязан был произвести выплату с учетом выходных праздничных дней не позднее 03 июля 2018 года.

С 04 июля 2018 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного судом размера недоплаченной страховой выплаты: 124000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной ответчиком выплаты) х 1% х 196 дня (с 04.07.2018 по 15.01.2019)= 243040 рублей. 

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 196 дня), суд с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер неоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 124000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены расходы на обращение к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26 декабря 2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК ОФ независимо от факт проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из представленных материалов следует, что для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за оказанные услуги им оплачена сумма в размере 8500 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными истцом. Указанные расходы признаются судом подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2018 года, перечнем услуг, распиской от 24 июля 2018 года на общую сумму 30000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из текста, доверенность выдана ФИО1 для представления интересов не только по настоящему делу. Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представление интересов истца не только в суде по настоящему спору, не соответствует критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В рамках настоящего дела по определению суда от 24 сентября 2018 года проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО5, согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО СК «Армеец».

Экспертное заключение № 72798 представлено в суд 22 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 26 000 рублей, в связи с чем, выдан счет № от 22 октября 2018 года.

До настоящего времени оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы. 

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 рублей полежат взысканию с ответчика по делу АО СК «Армеец».

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 6628 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 124000 рублей 00 коп., неустойку в размере 124000 рублей, штраф 62000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 334500 рублей. 

В остальной части требований ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать со АО СК «Армеец» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6628 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья Н.Б. Рапицкая