Дело № 2-398/2024 15 января 2024 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по транспорту Санкт- Петербурга о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по транспорту Санкт- Петербурга о признании действий по направлению постановления не вступившего в законную силу о привлечении к административной ответственности ФИО1 на исполнение, о возмещении убытков в размере 3 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.25 оборот).

Определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и дело передано на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству. 

В обоснование требований истец указал на то, что Постановлением от 22.06.2022№ № по делу об административном правонарушении (далее - постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления Комитета, ФИО1 являющийся собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (далее - ТС), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования по адресу: 

<

адрес> разместил ТС без оплаты в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014 №1294. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Комитет, в которой указал, что транспортное средство внесено в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», в связи с чем просит постановление отменить. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (далее - районный суд), мотивируя свое несогласие тем, что транспортное средство зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации как средство, перевозящее инвалидов первой группы. В дополнение к жалобе указал, что припарковал свой автомобиль в зоне платной парковки без оплаты, а специальные парковочные места для инвалидов отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес Комитета запрос о представлении материалов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга принято решение по делу № об отмене Постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт- Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. Несмотря на принятый судебный акт, ответчик направил на исполнение не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности в Выборгский районный отдел судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 3000 руб., которые были списаны с его счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Указанные действия ответчика по не вступившему в законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов, которые произвели взыскание денежных средств просит признать незаконными и взыскать незаконно списанные денежные средства. 

Истец явился, уточненные исковые требования и доводы изложенные в дополнительной правой позиции поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик владея информацией об оспаривании истцом постановления о привлечении к административной ответственности направил его на исполнение в службу судебных приставов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по праву и размеру по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, привлечённое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет финансов Санкт- Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, привлечённое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по СПб и ЛО ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Постановлением от 22.06.2022№ № по делу об административном правонарушении (далее - постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления Комитета, ФИО1 являющийся собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (далее - ТС), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования по адресу: 

<

адрес>, разместил ТС без оплаты в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014 №1294. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Комитет, в которой указал, что транспортное средство внесено в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», в связи с чем просит постановление отменить. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (далее - районный суд), мотивируя свое несогласие тем, что транспортное средство зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации как средство, перевозящее инвалидов первой группы. В дополнение к жалобе указал, что припарковал свой автомобиль в зоне платной парковки без оплаты, а специальные парковочные места для инвалидов отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес Комитета запрос о представлении материалов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга принято решение по делу № об отмене Постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт- Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание. 

Несмотря на принятое решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу постановление было направлено на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в ПАО Сбербанк на сумму 3000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с жалобой и требованием о возврате денежных средств, списанных в счет уплаты штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 67-68). В ответном письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом разъяснена необходимость направления заявления, с реквизитами банковской операции и более подробными сведениями о плательщике (л.д.14) с чем истец не согласен, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности на момент направления в службу судебных приставов не вступило в законную силу. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушении, имеющего функцию и киносъемки, видеозаписи. 

Оформление документов по делам об административных правонарушениях происходит автоматизировано на базе специального программного обеспечения ГИС «ЕГПП».

Копия Постановления была направлена ФИО1 в адрес регистрации по жительства заказным письмом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи с присвоением отправлению уникального почтового идентификационного номера №, позволяющего отслеживать статус его доставки на официальном портале АО «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление было получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление в Комитет, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Копия решения по жалобе об административном правонарушении № получена ФИО1 на руки. Расписка заявителя жалобы (его представителя) о получении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При этом ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В связи с отсутствием в Комитете, а также в государственной системе Государственных и муниципальных платежей сведений об оплате административного штрафа, указанные постановления поступили для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в автоматическом режиме, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Более того, подача жалобы на постановление в районный суд не свидетельствует о ее принятии к рассмотрению. Доводы истца о том, что судом был направлен запрос о предоставлении материалов дела об административных правонарушениях по жалобам истца на постановления не может являться основанием для неисполнения должностным лицом, вынесшим постановления, обязанности по обращению постановлений к исполнению (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия Комитета основаны на нормах действующего законодательства и признанию незаконными не подлежат.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав- исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В заявленном случае таким основанием является вступление в силу решения суда, которым прекращено производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исключающего административную ответственностью за содеянное (л.д.10-12).

Вместе с тем, ответчик, получив от истца информацию об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в суде не совершил предусмотренные действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания при наличии заявления ФИО1, что привело к нарушению прав и законных интересов истца в виде взыскания с него административного штрафа.

При наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО1 о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в пользу ФИО1 Несоблюдение формы обращения не освобождает ответчика от обязанности разрешить вопрос о возврате взысканного штрафа. 

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных на сумму, уплаченного и невозвращенного штрафа удовлетворению не подлежат.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 38 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом о взыскании убытков в рамках рассматриваемого спора не заявлялось. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом указано, что действия по направлению постановления о привлечении к административной ответственности в службу судебных приставов и осуществление обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете истца, причинили ему моральный вред, сделали невозможным приобретение лекарственных средств без которых жизни истца угрожает опасность. 

Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по мотивам признания правонарушения, совершенного истцом, малозначительным, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, а именно не является реабилитирующим основанием.

Суд также принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут тот факт, что имело место быть правонарушение со стороны ФИО1 по ст. 37-2 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», вместе с тем суд пришел к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось именно малозначительность правонарушения, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная за обращение в суд государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Комитет по транспорту Санкт- Петербурга обязанности по возврату, взысканного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Комитета по транспорту Санкт- Петербурга в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.В. Заплатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Заплатина