Дело № 2-510/20

03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года гражданское дело № 2-510/20 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2005 года между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ФГУП «Почта России». С 02 ноября 2017 года ФИО1 занимает должность начальника Санкт-Петербургского почтамта. 16 августа 2019 года ответчиком издан приказ № 126дв о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец указывает, что ответчик грубо нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания: не затребовал у истца объяснения, в оспариваемом приказе отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 августа 2019 года № 126дв, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.1-3).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав в обоснование возражений на то, что оспариваемый приказ отменен, права истца не нарушены. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с 15 июня 2005 года принята на работу в ОПС-121 на должность оператора связи 3 класса (л.д.12-15).

02 ноября 2017 года между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключено дополнительное соглашение № 03 к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведена в Санкт-Петербургский почтамт – УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность начальник (л.д.14-15).

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции начальника межрайонного почтамта (л.д.7-11).

Приказом № 126дв от 16 августа 2019 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 2.2.2. Трудового договора № 164 от 15 июня 2005 года и пунктов 3.4., 3.7. должностной инструкции (л.д.6).

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора № 164 от 15 июня 2005 года, работник обязан добросовестно выполнять работу на указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией…

В соответствии с п. 3.4. должностной инструкции, начальник межрайонного почтамта организует оказание всех видов услуг, оказываемых ФГУП «Почта России» по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно п. 3.7. должностной инструкции, по согласованию с филиалом начальник межрайонного почтамта организует оказание финансовых и иных услуг посредством договорных отношений с кредитными и некредитными организациями в области реализации их услуг через объекты почтовой связи. Организует оказание услуг по доставке и выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, приему жилищно-коммунальных и прочих платежей. 

01 октября 2019 года в ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» (л.д. 22-23).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что в оспариваемом приказе отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания, до вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания у ФИО1 работодателем не затребованы объяснения, что является нарушением трудовых прав истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств виновных, противоправных действий работника, непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, приказом от 22 ноября 2019 года № 189дв приказ от 16 августа 2019 года об объявлении начальнику Санкт-Петербургского почтамта УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отменен (л.д.170).

Принимая во внимание, что приказ от 16 августа 2019 года № 126дв в настоящее время отменен, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании указанного приказа незаконным, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив на основе представленных доказательств факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «Почта России» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.