77RS0010-02-2025-006278-50

№12-1242/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 17 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна, 

без участия заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление №18810577250417956652 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577250417956652 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 17 апреля 2025 года ФИО1 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 фио обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, указывая, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял.

 В судебное заседание заявитель ФИО1 фио не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 12 апреля 2025 года в 12 часов 14 минут 58 сек водитель, управляя ТС марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес адрес, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

При этом прибор фото фиксации КФН ПДД «Астра-Трафик», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак ТС, имеет заводской номер №АТ1116, свидетельство о поверке С-Т/21-07-2024/357517419, которая действительна по 20.07.2026 включительно, при погрешности измерения +/-1,0 км/ч.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

На основании ст.2.6.1 КРФоАП указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, заявитель ФИО1 фио обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу ФИО1.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС гос.per.знак М661КО777, собственником которого он является, не находилось в его пользовании, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем фио не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС гос.per.знак М661КО777 во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, а потому положения ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, ФИО1 фио не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КРФоАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ЦАФАП с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, расценивается судом, как направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием к его отмене.

Должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФоАП

РЕШИЛ:

постановление №18810577250417956652 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова