Мировой судья Гольцова Г.И. Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости застрахованного ответчиком автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая незаконным решение мирового судьи, просит его отменить.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № по рискам повреждение и хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие признано ответчиком в качестве страхового случая и соответствии с условиями страхования автомобиль истца направлен на ремонт на станцию технического обслуживания. 

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Групп» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты>

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения.

Мировой судья решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что утрата товарной стоимости является составной частью риска «Повреждение», страхование которого произведено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Считая требования необоснованными, ответчик указывает на то, что страховщик должен возместить только те убытки, которые причинены вследствие страхового случая, т.е. предусмотренного в договоре события, а именно «Повреждение». 

Между тем, в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства возникла вследствие его повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в мировом суде, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов