Дело № 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 21 мая 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и отказ в прохождении медицинского освидетельствования был обусловлен употреблением им обезболивающих таблеток из-за сильной зубной боли, оказанием на него давления сотрудниками ДПС с угрозой поставить его на наркотический учет в случае выявления у него каких-либо веществ и неправильным разъяснением последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее изложенные им доводы поддержал.

Суд, полагая возможным применительно к ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, выслушав показания свидетелей: ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в числе прочего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2019 года в 20.00 по адресу: 

<

...> стр.31 водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем //, с признаками алкогольного опьянения. 17.12.2019 года в 20 час. 40 мин. по тому же адресу он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 вышеупомянутых Правил.

Факт обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17.12.2019 года ФИО, протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.12.2019 г, протоколе серия № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 17.12.2019 г., протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 17.12.2019 г., составленном в отношении ФИО1, с которым ФИО1 был согласен, а также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на свидетельские показания ФИО в судебном заседании пояснившего об отсутствии у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, по прибытию им, ФИО 17.12.2019 года на Солотчинский пост ГИБДД с целью передачи ему транспортного средства, от управления которого ФИО1 был отстранен, не состоятельна, поскольку свидетелю ФИО ни вышеуказанными Правилами, ни Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года не предоставлено право определять наличие или отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков опьянения.

Кроме того, ФИО, являясь знакомым ФИО1, может быть заинтересован в исходе дела.

В свою очередь, не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО, которые согласуются со всеми иными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, ранее ФИО1 он не знал, в дружеских отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает.

При этом сам по себе факт осуществления ФИО возложенных на него служебных обязанностей в связи с рассмотрением настоящего дела основанием для вывода о том, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не является.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Из материалов дела также следует и верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 17.12.2019 г., протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 17.12.2019 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17.12.2019 г. ФИО, видеозаписью отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Из данной видеозаписи, в частности, следует очевидный отказ ФИО1 от прохождения сначала процедуры освидетельствования, и впоследствии - медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС при предложении прохождения процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования никакими объективными доказательствами не подтвержден.

По тем же основаниям суд критически относится и к доводам жалобы о неверном информировании ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО, предупрежденный судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что никакого давления на ФИО1 им не оказывалось, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему разъяснялась ФИО1 правильно. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, нарушен не был, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, который надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства судебной повесткой, вернувшейся к мировому судье за истечением срока хранения. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 учитывалась личность правонарушителя, исследовались: характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, к которым мировой судье обоснованно отнес повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права с соблюдением норм процессуального права, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.В.Никишина