<

данные изъяты>

№ 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 17 марта 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

защитника Кочетовой К.С., представившей ордер и удостоверение

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.

а также представителя потерпевшего-адвоката Гречушкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

12.09.2020 примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, проходя мимо принадлежащей Р. производственной базы по переработке и изготовлению мясной продукции, расположенной по адресу: 

<

адрес> район Надымского речного порта огороженной забором из бетонных плит, с распашными двухстворчатыми металлическими воротами закрытыми на запорное устройство «навесной замок» (далее по тексту база), из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил проникнуть на территорию указанной базы, и из здания Склад «Холодильник» совершить тайное хищение имущества Р.

Далее, в этот же день в период с 21 часа 07 минут по 21 час 21 минуту, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения ФИО1, перелез через распашные двухстворчатые металлические ворота базы, тем самым проникнув на ее территорию, вошел в здание Склад «Холодильник», где из холодильной камеры совершил хищение принадлежащих Р. одной коробки с колбасными изделиями - сервелат «Брусничный олений п/к» в количестве 24,5 кг., по цене 850 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 20825 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 покинул территорию базы, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1,, причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 20825 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что раскаивается в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, добровольно возместил ущерб, который по сумме больше чем похищенное им, извинился перед потерпевшей, и между ними произошло примирение. По обстоятельствам дела указал, что размер ущерба не оспаривает и поддерживает показания данные на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия пояснял, что перелез через забор и проник в цех, откуда похитил одну коробку с колбасой «Баловень Олень». Попросил мужчину, который проходил мимо, как потом узнал его фамилию-ФИО2, помочь ему, протолкнув коробку под воротами, далее похищенным распорядился по своему усмотрению, часть употребив при распитии спиртных напитков, часть раздав. Он не ставил в известность ФИО2 о своих преступных намерениях, (т.1,л.д.163-167,186-189). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Р., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 11.09.2020 года он запер двери на производственной базе по производству мясной продукции из мяса оленя, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> район Надымского речного порта.

14.09.2020 заметил отсутствие в холодильной камере одной картонной коробки с колбасными изделиями, а именно сервелата «Брусничный олений п/к» в количестве 24,5 кг по цене 850 рублей 00 копеек за один килограмм на общую сумму 20825 рублей. Проверив видеокамеры, установил, что 12.09.2020 около 21 часа 07 минут неизвестное лицо перелез через металлические распашные ворота и вошел в здание, после чего прошел в помещение, предназначенное для хранения колбасных изделий, где осуществил хищение картонной коробки с колбасными изделиями «Баловень Олень». 

По приезду полиции было осмотрено здания Склад «Холодильник» и обнаружено повреждение одной из дверей, через которую имелась возможность прохода в здание. 

В ходе проведенного осмотр места происшествия производственной базы на одной из поверхностей двери были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, также были обнаружены следы взлома. Затем, при осмотре территории расположенной в непосредственной близости к поврежденной двери, в траве, был обнаружен маленький металлический ломик. После чего проехали к заброшенному вагончику, находящемуся 

<

адрес> в близи базы - стоянки предприятия «Подвод труб строй», где под основанием вагончика в отверстие находящемся в деревянном щите была обнаружена и изъята картонная коробка с логотипами «Баловень Олень» в которой находились три палки колбасы Сервелат «Брусничный олений п/к». О чем составлены протоколы.

Причинённый Р. ущерб, ФИО1 возмещен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме 30000 рублей в кассу, и возврата части похищенной колбасы на сумму 637 рублей 50 копеек. (т.1, л.д.125-128,132-133).

- показаниями свидетеля Ч. который пояснил, что работал у Р.. на складе, ворота которого по окончанию работ, закрывает Р. О том, что 12 сентября 2020 года кто-то проник на склад узнал от Р.., который позвонил ему ночью и сообщил об этом. 

-рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого 14.09.2020 в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Ново - Уренгойского ЛО МВД России на транспорте за 

<

адрес> от 14.09.2020, установлен ФИО1,, который 12.09.2020 года около 21 часа 16 минут совершил незаконное проникновение в производственное помещение Склад «Холодильник», расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> район речного порта с целью осуществления тайного хищения картонной коробки с логотипами «Баловень Олень» в которой находилось 24,5 кг колбасных изделий Сервелат «Брусничный» п/к, упакованных в индивидуальной полимерной вакуумной упаковке на общую сумму 20825 рублей (т.1, л.д.5);

- заявлением представителя Р. согласно которого установлено хищение колбасных изделий Сервелат «Брусничный» п/к в количестве 24,5 кг по цене 850 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 20825 рублей (т.1 л.д.6);

-справкой о материальном ущербе, нанесенном Р. в результате кражи от 14.09.2020, согласно которой сумма ущерба причиненного Р. после хищения колбасных изделий Сервелат «Брусничный» п/к в количестве 24,5 кг по цене 850 рублей 00 копеек за 1 кг составила 20825 рублей (т.1 л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020, с фототаблицей, согласно которого 14.09.2020 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 33 минуты проведен осмотр производственной базы по переработке и изготовлению мясной продукции, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> Надымского речного порта и помещения на данной базе Склад «Холодильник», зафиксирована обстановка (т.1 л.д.17-27);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020 с фототаблицей, согласно 14.09.2020 в период с 23 часов 41 минуты до 23 часов 59 минут был проведен осмотр участка местности с координатами 65.543732, 72.709369 и расположенный на указанном участке вагончик. В ходе осмотра под основанием вагончика слева от деревянного щита обнаружена картонная коробка с логотипом «Баловень олень» в которой находилось три палки колбасы Сервелат «Брусничный» п/к (т.1 л.д.28-32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2020 с фототаблицей, согласно которого: 12.10.2020 осмотрен мешок, при вскрытии которого извлечена коробка с надписью «Баловень Олень», и мясная продукция в количестве 3шт. (т.1, л.д. 105-109);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2020, согласно которого: 09.10.2020 осмотрен оптический носитель DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения Склад «Холодильник», содержащий 3 (три) видео - файла, на которых зафиксировано как на территорию базы и далее в здание Склад «Холодильник» проникает мужчина по внешним признакам схожий с ФИО1 проходит в одно из помещений здания, где проводит какие-то манипуляции, а после извлекает из холодильной камеры одну коробку с колбасной продукцией, далее держа в руках коробку покидает здание Склад «Холодильник», а после и саму территорию базы. Диском,(т.1, л.д.85-102, 104).

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Ч. а так же исследованными материалами дела.

Так представитель потерпевшего указал, что разрешение пользоваться продукцией, которую изготавливал индивидуальный предприниматель, ФИО1 не давали. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 которому со слов Р.. стало известно, что на склад незаконно проник неизвестный. 

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрена видеозапись на которой зафиксирован ФИО1 в момент совершения преступления и который незаконно проник на территорию базы, далее в цех, где хранилась мясная продукция.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющиеся умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, совершения преступления против собственности, личность подсудимого.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно: ранее судим (т.1,л.д.196-200, т.2,л.д.1-9,10-13), привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.202-207), под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2,л.д. 42), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2,л.д.44), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно (т.2,л.д.33).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает –активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний подтвержденных при проверке показаний на месте (т.1,л.д. 163-167, 171-180, 186-189), добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (т.1,л.д.131); иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку подсудимый принес извинение, которые потерпевшая приняла и между ними произошло примирение (т.1,л.д.131,134), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает- состояние здоровья, о чем свидетельствует выписной эпикриз, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что также подтверждается тем что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но не было удовлетворено в связи с не согласием прокурора.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго наказания как предусмотрено при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же учитывая, что преступление совершено через непродолжительный промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела не находит оснований для применения ст.72.1, 82.1,76.2,53.1 УК РФ. 

На основании изложенного и исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведению после совершения преступления, которое было направлено на заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что ФИО1 назначается наказание условно, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом : мешок, коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ново -Уренгойского ЛО МВД России на транспорте подлежат уничтожению; мясную продукцию «колбасное изделие» в количестве 3 шт., переданные на ответственное хранение Р. следует вернуть последней; оптический носитель DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит хранению в течение срока хранения последнего.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, взысканных по постановлению следователя от 14.11.2020 года в сумме 2875 руб за оплату услуг адвоката М.. и оплату услуг адвоката Кочетовой К.С. в сумме 9890 руб. по постановлению от 14.11.2020 года, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, производство по которому было прекращено, в связи с несогласием с ним государственного обвинителя.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

мешок, коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ново -Уренгойского ЛО МВД России на транспорте уничтожить; 

мясную продукцию «колбасное изделие» в количестве 3 шт., переданные на ответственное хранение Р. вернуть последней; 

оптический носитель DVD-R, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит хранению в течение срока хранения последнего.

Освободить ФИО1, от взыскания процессуальных издержек в сумме 2875 руб за оплату услуг адвоката Манохина И.Н. и оплату услуг адвоката Кочетовой К.С. в сумме 9890 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 17.03.2021 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-23/2021 г. в Надымском городском суде.