Дело №2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Л.Д.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> км – 

<

...> м а/д Москва – 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, Киа Спортейдж г.р.з. У548АУ750 под управлением истца и Тайота Камри г.р.з. 

<

...> под управлением Л.Д.И.

Автомобиль Киа Спортейдж г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, а именно: повреждение переднего бампера, передней фары, передней панели кузова, радиатора, передних крыльев, передней подвески, навесного оборудования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель Л.Д.И. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 

<

...> рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату в сумме 

<

...> рублей. 

Однако выплаченная страховая сумма не покрывает убытки истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГ № УТС, в результате повреждений и последующих ремонтных работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

...> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

...> рублей (учетом утс т/с), проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

...> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

...> рублей, за направление телеграммы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Представитель истца В.В.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Р.А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Л.Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГ он не отрицает, однако считает наличие вины и второго водителя. В судебном заседании поддержал письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, а также возражения, согласно которым, считает, что требования истца являются завышенными, считает, что истец не дождался включения зеленой стрелки светофора, не убедился в безопасности начала движения. Также указывает, что истец не представил доказательства подтверждающие затраты на ремонт автомобиля. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоответствующие действующему законодательству, а также против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду их завышенной стоимости.

Представитель ответчика Ш.Н.Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истец в момент ДТП на разрешающий сигнал светофора резко начал движение, что и было моментом возникновения опасности для движения. При этом видимость ему загораживал микроавтобус. Резко ускорившись одновременно с загоранием зеленой стрелки светофора истец, находясь на полосе встречного движения, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.6 и 10. 1 ПДД РФ в условиях ограниченной видимости не убедился в безопасности маневра для других участников и при возникновении опасности для движения, не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Спортейдж г.р.з. № под управлением истца и Тайота Камри г.р.з. О248ОО50 под управлением Л.Д.И.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

Виновником указанного ДТП признан водитель Л.Д.И., нарушивший п. 6.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» № от ДД.ММ.ГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

...> рублей. 

Поскольку Л.Д.И., в ходе судебного разбирательства, оспаривалась невиновность истца в вышеуказанном ДТП, определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ была назначена техническая экспертиза, для определения, механизма ДТП, установления несоответствий ПДД в действиях водителя а/м Киа г/н №, а также для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Киа г/н № и утс данного т/с.В установочной части экспертного заключения указано, что в соответствии с представленным видеоматериалом, водитель Р.А.В. управлявший транспортным средством 

<

...> г.р.з. № пересек стоп-линию расположенную на проезжей части автодороги Москва – Жуковский, в частности начал движение в момент когда дополнительная секция светофора разрешающая поворот налево неактивна. Соответственно в действиях водителя Р.А.В. управлявшего транспортным средством 

<

...> г.р.з. № имели место несоответствия требованиям п.п. 6.3 ПДД РФ. 

Так, экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлено, что в действиях водителя Р.А.В. управлявшего транспортным средством Kia Sportage г.р.з. № имели место несоответствия требованиям п.п. 6.3 ПДД РФ. При этом установить, находится ли факт несоответствия в действиях водителя Р.А.В. требованиям п.п. 6.3 ПДД РФ в причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по причине недостатка исходных данных.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Учитывая, что истцом так же нарушены правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, имеет место и вина истца в дтп. 

Таким образом, из представленных по делу доказательств, в их совокупности судом установлено, что вред истцу вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ был причинен в результате не только виновных действий ответчика, но и его виновных действий в частности. 

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Sportage г.р.з. У548АУ750, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет 

<

...> рублей, величина утраты товарной стоимости - 

<

...> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось. Заключение выполнено квалифицированным специалистом с соблюдением требований процессуального закона, выводы указанного заключения не опровергнуты другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. 

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, судом установлен факт обоюдной вины водителя Р.А.В. и водителя Л.Д.И., принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что степень вины Р.А.В. составляет 20%, Л.Д.И. - 80%.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. +

<

...> руб. (УТС)).

С учетом степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с Л.Д.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 80% - 

<

...> руб.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате стоимости оценки в сумме 

<

...> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу, заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

...> руб., при требуемой сумме от заявленной цены иска 

<

...> руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 

<

...>%), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

...> руб. в размере 

<

...> руб.

Истцом также были понесены расходы на отправление телеграмм в общей сумме 

<

...> руб.. Однако, согласно чеку от ДД.ММ.ГГ, в адрес ответчика была направлена лишь одна телеграмма стоимостью 

<

...> руб. Суд не принимает во внимание иные почтовые расходы, поскольку, другие почтовые расходы не относятся к требованиям о взыскании ущерба с ответчика Л.Д.И. 

Как указано выше, требования истца удовлетворены частично (на 48%), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

...> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, в качестве доказательства оплаты истец представил распечатку из электронного носителя, содержащего сведения о неких перечислениях, однако установить по указанным доказательствам, что эта сумма была внесены именно во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

На основании изложенного, во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов, при этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. к Л.Д.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Л.Д.И. в пользу Р.А.В. в возмещение ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Аксенова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.