50RS0021-01-2020-000025-53 Дело № 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных тре

бований истец ссылался на те обстоятельства, что 30.06.2017года между ним и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, общей площадью 40,90 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. 24.10.2019 года истец получил сообщение о завершении строительства, 03.11.2019 года был произведен осмотр квартиры, выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра, которые препятствовали принятию квартиры, передаточный акт на момент подачи иска между сторонами не подписан. 

26.12.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 25.01.2020г. в размере 416 150,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на представителя в размере 17 500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по направлению претензии в размере 210,04 руб.

Представитель истца по доверенности М.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в возражениях на иск ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на то, что истец нарушил срок принятия объекта по передаточному акту, а именно: 11.10.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться и принять объект, однако истец на приемку квартиры явился только 25.01.2019 года. Также указал, что наличие недостатков не препятствовало истцу принять квартиру в срок, поскольку с требованиями об устранении недостатков последний может обратиться к ответчику в течение 5 лет, указал, что наличие недостатков не препятствовало использованию квартиры по назначению. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцами доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между А.А.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 9-17). Объект долевого строительства по данному договору – 1-комнатная квартира, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) - 40,90 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. 

Свои обязательства в части оплаты цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.17).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 31 мая 2019г. (л.д.11 оборот).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил. 

Сообщение о завершении строительства было направлено в адрес истца согласно штампу Почта России на описи вложений 11.10.2019г. (л.д. 46-47).

Как усматривается из Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> от 03.11.2019 года, в квартире был выявлен значительное количество недостатков (л.д.19, 19 оборот).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.01.2020 года (л.д.28).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2019г. по 25.01.2020г. составляет 239 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом уточнений, суд находит арифметически верным (л.д. 27).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 29-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (239 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 26.11.2019 ода. направил претензию в адрес ООО "РИВАС МО", в которой просили выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д. 21). 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и расходов по направлению претензии в размере 210,04 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 210,04 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.21), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей, в том числе, на М.С.А., на представление интересов истца по вопросу взыскания с застройщика ООО «РИВАС МО» неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, а также предъявления иных требований в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 30.06.2017г., суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д.7-8).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8092 рублей, из которых 7792 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.А.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 30.06.2017г. за период с 01.06.2019 по 25.01.2020 в размере 190 000 рублей (Сто девяносто тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (Две тысячи двести рублей), судебные расходы в размере 210,04 руб. (Двести десять рублей 04 копейки), а всего взыскать – 302 410,04 руб. (Триста две тысячи четыреста десять рублей 04 копейки).

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в размере 8 092 рублей (Восемь тысяч девяносто два рубля), из которых 7792 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина